Судья Казанцева Н.С. № 3/10-224/22-22к-1403/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Крыловой Н.М.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
заявителя ФИО1,
его представителя ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО3 по факту изъятия автомобиля, признания автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела <...>, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО3 по факту изъятия у него 24 июня 2023 года автомобиля Mercedes Benz г/н <...>, признания автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела <...>, мотивируя тем, что с 22 декабря 2022 года он является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Считает, что основания для задержания автомобиля, его изъятия и помещения на специализированную стоянку у следователя отсутствовали, ему никаких документов в обоснование осмотра автомобиля и его изъятия не предъявлялось, лично он под уголовным преследованием не находится, следователем не приведено достаточных данных, указывающих на то, что автомобиль является орудием преступления, либо добыт преступным путем. Кроме того, считает, что возвращение автомобиля ему как законному владельцу возможно без ущерба для расследования уголовного дела, так как автомобиль может находиться у него на ответственном хранении.
Постановлением Новгородского районного суда <...> от <...> жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам, что при изъятии автомобиля 24 июня 2023 года им (ФИО1) сразу был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства и сообщено сотрудникам полиции, что собственником автомобиля ФИО4 (подозреваемый по уголовному делу <...>) не является, автомобиль продан более 6 месяцев назад, также были предоставлены ключи и возможность осмотреть данный автомобиль. Несмотря на эти обстоятельства автомобиль был изъят. Отмечает, что в ходе обыска, проводимого 23 июня 2023 года в <...> в д. <...>, сотрудниками бы изъят второй ключ от автомобиля Mercedes Benz S 350D 4 Matic, то есть 23 июня 2023 года второй комплект ключей находился в материалах дела, что позволяло на протяжении более 2 месяцев старшему следователю оперативно произвести комплекс следственных действий по установлению причастности данного автомобиля к преступной детальности. Считает, что следователем в нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 УПК РФ, даже на момент рассмотрения данной жалобы, судом первой инстанции не было представлено ни одного процессуального документа, свидетельствующего о причастности данного автомобиля к перевозке немаркированной алкогольной продукции или к приобретению автомобиля преступным путем. Считает несостоятельным вывод суда о наличии в материалах дела сведений об использовании ФИО4 спорного автомобиля. Ссылка на протокол об административном правонарушении от 16 мая 2023 года несостоятельна, поскольку 16 мая 2023 года ЦАФАП (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений) ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление по факту совершения спорным автомобилем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 23 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ считает, что ФИО4 не мог быть привлечен к ответственности за данное правонарушение и протокол в отношении него не составлялся. В период с декабря 2022 года по 23 июня 2023 года в отношении ФИО4 не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении, предусмотренным гл.12 КоАП РФ, все нарушения ПДД совершались новым собственником транспортного средства – ФИО1, в связи с чем сведения об использовании автомобиля ФИО4 являются недостоверными и не могут быть положены в решение в качестве мотивирующего довода по жалобе, поскольку не отвечают принципу достоверности. Указывает, что с целью скорейшего установления имеющихся для уголовного дела обстоятельств он (ФИО1) готов предоставить ключи для осмотра автомобиля как в момент изъятия, так и в любое время после изъятия автомобиля, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Доводы следователя о невозможности производства осмотра автомобиля в связи с отсутствием у нее ключей не соответствует действительности, поскольку второй комплект ключей был изъят при обыске 23 июня 2023 г. Также судом не принят во внимание факт смены собственника спорного автомобиля по договору купли-продажи от 22 декабря 2023 года, сделка по которому состоялась задолго до возбуждения уголовного дела в отношении Осина, после чего в течение полугода он (ФИО1) владел и пользовался автомобилем, о чем свидетельствуют данные об административных штрафах, данные об обслуживании автомобиля в специализированных организациях, и иные данные, подтверждающие использование автомобиля иными лицами. Однако, таких данных материалы дела не содержат. Указывает, что он (ФИО1) один является собственником автомобиля с 22 декабря 2022 года и добросовестным приобретателем. Просит отменить постановление суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФИО1 в полном объеме.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, а в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства расследования.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, полномочным самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемых действий следователя по проведению изъятия автомобиля «Mercedes Benz S 350D 4 Matic» черного цвета, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО4 (л.д.76) с 2021 года, суд всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя ФИО1, а также материалы, представленные заявителем и органом предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконности указанных действий старшего следователя ФИО3, оставив жалобу без удовлетворения.
Вывод суда соответствует представленным материалам, что при проведении изъятия спорного автомобиля, старший следователь ФИО3 действовала в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УК РФ, при наличии законных оснований для производства изъятия автомобиля и без нарушения порядка производства этого следственного действия.
Отказ суда в удовлетворении поданной жалобы основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, из которых установлено, что 24 мая 2023 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО3 в отношении ФИО4 и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела возникла необходимость в установлении транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка немаркированной алкогольной продукции по местам нахождения торговых точек, контролируемых участниками организованной группы, а также водителей, под управлением которых находились транспортные средства при перевозке данной продукции.
Из карточки учета транспортного средства следует, что на 23 июня 2023 года автомобиль Mercedes Benz г/н <...> зарегистрирован на ФИО4
24 июня 2023 года следователем ФИО5 (из состава следственной группы) с участием ФИО1 и понятых изъят автомобиль Mercedes Benz г/н <...>.
Данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством, как имеющий значениедля расследования уголовного дела, поскольку служит средством для установления обстоятельств уголовного дела.
В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу <...> не окончено, вещественное доказательство хранится на специализированной стоянке крупногабаритных вещественных доказательств, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>.
Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль не может быть признан вещественным доказательством, поскольку его собственником является ФИО1, а не ФИО4, являются несостоятельными.
Действительно, как ФИО4, так и ФИО1, представлен договор купли-продажи от 22 декабря 2022 года, согласно которому ФИО4 продан автомобиль ФИО1 за 4 миллиона рублей. Вместе с тем, сведения о передаче денежных средств отсутствуют, комплект ключей находился у ФИО4, согласно пояснениям представителя заявителя автомобиль находится в залоге у банка, что противоречит указанному договору купли-продажи.
Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального и основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Ерофеева