Дело№2а-679/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование требований административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного 22 мая 2018 г. исполнительного производства № был наложен арест на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №. Однако, указанный автомобиль был продан административным истцом 02 ноября 2015 года В.С.
29 апреля 2022 г. на имя судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии ограничения с автомобиля, в чем постановлением от 16 мая 2022 г. было отказано.
Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку его право собственности на транспортное средство было прекращено, о чем он неоднократно сообщал судебному приставу - исполнителю.
С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 16 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля, препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета, в связи с заключенным договором купли-продажи.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что по сведениям регистрирующего органа, автомобиль значится за ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для снятия ареста.
Административные ответчики - представители УФССП России по Оренбургской области, Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Для удовлетворения требований административного иска необходимо установить совокупность необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № от 22 мая 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Гайским городским судом Оренбургской области 26 мая 2018 г., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 1 120 571 руб. 19 коп.
Согласно представленной в материалы дела сводке от 24 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения о регистрации на имя должника ФИО1 транспортных средств, в том числе, автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №.
01 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №
ФИО1 подано заявление о снятии ограничений с имущества в виде спорного автомобиля в связи с тем, что он произвел отчуждение транспортного средства 02 ноября 2015 г.
16 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Проанализировав представленные доказательства, суд признает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении постановлением от 16 мая 2022 г. прав и законных интересов административного истца, установлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 4 ст. 69, п. 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, исходя из установленной указанной ст. 94 настоящего Федерального закона очередности.
В силу положений части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).
Как следует из материалов дела, ФИО1 требования исполнительного документа на момент принятия мер по запрету распоряжения спорным транспортным средством, так и до настоящего времени не исполнены, иного имущества, достаточных доходов, на которые может быть обращено взыскание ФИО1 не имеет. При этом по настоящее время автомобиль на регистрационном учете согласно данным оГИБДД ОтдМВД России числится за ФИО1, данных о снятии его с учета в связи с отчуждением, утилизацией не зарегистрировано.
При изложенных обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства.
При этом, судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, обоснованно не принят договор купли-продажи от 02 ноября 2015 года, в связи с отсутствием достоверных данных, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства, к которым может быть отнесена регистрация перехода права собственности на автомобиль.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в данном случае является обеспечительной мерой, препятствующей должнику уклониться от исполнения судебного акта, действия судебного пристава соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа.
При этом оснований полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется, поскольку транспортное средство, в отношении которого осуществлены меры принудительного исполнения, зарегистрировано на имя должника ФИО1
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.
Судья: Е.В. Шошолина