РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Установил:

истец МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, арестованного по акту заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в виде: грузовой автомобиль, наименование – автомастерская, марка – <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указано, что МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» являясь унитарным предприятием, отличается от корпоративных организаций прежде всего своим отношением к учредителям. Согласно ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ учредители унитарных предприятий не являются их участниками. Одна из ключевых особенностей МУП это особый правовой режим владения имуществом. В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ, МУП не является собственником имущества, находящегося в его распоряжении. Имущество передается МУП на праве хозяйственного ведения. Это означает, что предприятие может пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом в рамках своей деятельности. Но на может его продать, подарить или иным способом отчуждать без согласия собственника – муниципалитета. Любые сделки по реализации имущества МУП должны быть согласованы с муниципалитетом. Потребителями вырабатываемой предприятием энергии являются население, организации различных форм собственности, социально-значимые объекты, такие как учреждения дошкольного и школьного образования, медицинские учреждения. Услугами предприятия пользуются более 300 юридических лиц и 40000 физических лиц. В настоящее время на обслуживании предприятия находится 29 котельных, в том числе 15 котельных поставляют тепловую энергию для 198 социально-значимых объектов (больницы, школы, поликлиники, дошкольные образовательные учреждения). Арестованное имущество (специализированная техника), используемое предприятием, необходимо для непрерывного эффективного функционирования тепловых источников (котельных), систем теплоснабжения и поддержания стабильного теплообеспечения потребителей. Спецтехника непрерывно используется в технологических процессах предприятия, что позволяет оперативно устранять аварийные ситуации, проводить профилактические мероприятия и поддерживать оборудование в исправном состоянии. Кроме того, эксплуатация специализированной техники обеспечивает выполнение планового обслуживания оборудования, своевременную диагностику и устранение неисправностей, минимизацию риска внеплановых остановок котельных и тепловых сетей. Дальнейшая реализация арестованной спецтехники, непосредственно участвующей в непрерывном производственном процессе предприятия существенно повышает риск возникновения внештатных ситуаций, в том числе предприятие будет лишено возможности поставки теплоресурса на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям в соответствии с заключенными договорами, что приведет не только к нарушению прав граждан и потребителей, но и создаст угрозу приостановления деятельности социально-значимых объектов, а также к ухудшению санитарно-эпидемиологического состояния, социальным всплескам и другим тяжким последствиям. Также реализация имущества (специализированной техники) приведет к срыву подготовки и как следствие невозможности отопительного периода 2025-2026 г.г.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» Стальная О.Б. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, считал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что освобождение имущества от ареста в данном случае будет противоречить Федеральному закону «Об исполнительном производстве», необоснованно затягивать процедуру реализации имущества должника, нарушая права стороны взыскателя по исполнительному производству.

Представители ответчиков МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства незаконными не признаны.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Астраханской области, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП <адрес> «Коммунэнерго» на праве хозяйственного ведения владеет движимым имуществом в виде: грузовой автомобиль, наименование – автомастерская, марка – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместиелем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом Астраханской области в отношении должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в пользу взыскателей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», МУП <адрес> «Астрводоканал» составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: грузовой автомобиль, наименование – автомастерская, <данные изъяты>

24.07.2025 года заместителем начальника отделения – заместиелем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2025 года в установленном законом порядке незаконным не признан.

Согласно п. 4. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия собственника на продажу с публичных торгов имущества государственного предприятия, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, что также отражено в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года.

Учитывая, что основанием для настоящего иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного управления (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом, а такое обстоятельство отсутствует, суд приходит к выводу, что требования истца в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2025 г.

Судья Н.Д. Хасьянов