Дело № 2-483/2023
УИД 50RS0049-01-2022-005182-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
с участием адвоката Цвирко С.И.,
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 2 711 780 руб.
В обоснование исковых требований в иске указано, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; данным приговором установлен факт мошенничества, а именно приобретения прав собственности по подложным документам на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 нарушены интересы в области имущественных и земельных отношений муниципального образования городского округа Чехов, в связи с чем администрации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 711 780 рублей, равную кадастровой стоимости земельного участка на период проведения регистрационных действий.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что возражает против определения стоимости земельного участка по результатам проведенной по делу экспертизы; размер ущерба указан в приговоре и составляет 2 711 780 руб. Ответчик получил право собственности на чужое имущество путем обмана, ущерб причинен в особо крупном размере, особо крупный размер ущерба составляет более 1 000 000 руб., таким образом, размер ущерба указанный в экспертизе не согласуется с приговором.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика по ордеру Цвирко С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они согласны с заключением эксперта, просили взыскать сумму ущерба, определенную экспертом. В рамках уголовного дела администрацией городского округа Чехов Московской области гражданский иск заявлен не был. В период проведения следственных действий ответчик не обращался с ходатайством об уменьшении размера рыночной стоимости земельного участка. В случае подачи гражданского иска в рамках предварительного следствия, ответчиком было бы заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь местным жителем сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области, осведомленный о наличии на территории сельского поселения длительное время неиспользуемого земельного участка, совместно с неустановленным лицом, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, также осведомленным об этом, имевшим доступ к похозяйственней книге № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ и которому был известен порядок ее заполнения и ведения, а также юридические последствия, к которым ведут записи, внесенные в данную книгу, а именно, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136- ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Чеховского района Московской области, вступили между собой в предварительный сговор на приобретение путем обмана права на земельный участок, находящийся в ведении Чеховского муниципального образования, с последующей его продажей, с целью реализации которого неустановленное лицо брало на себя обязательства по внесению записей в похозяйственную книгу № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 брал на себя обязательства по оформлению в свою собственность указанного земельного участка, который ему фактически в пользование не предоставлялся и на основании решения органов местного самоуправления не выделялся, а также по продаже земельного участка.
Далее в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил неустановленному лицу свои паспортные данные, а неустановленное лицо не позднее указанной даты, сделало отметки в похозяйственной книге № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие наличие у гр. ФИО1 на территории населенного пункта <адрес> земельного участка, площадью 0,20 га.
В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в администрацию сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области, по адресу: <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ему выписки из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,20 га, после чего получил подлинную по форме, но ложную по содержанию выписку из похозяйственной книги № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, подсудимый ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о внесении в государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, к которому приложил выписку из похозяйственной книги № Шараповской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ в именуемый на тот момент «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Территориальный отдел №», расположенный по адресу: <адрес>. сотрудники которого, введенные в заблуждение относительно подлинности поступивших к ним документов, внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о наличии у ФИО1 на территории <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем предоставили выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую данный факт.
Подсудимый ФИО1 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу города Чехов ФИО3 по адресу: <адрес>, которая будучи не осведомленной о его умысле, удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 быть его представителем в органе регистрации прав по вопросу регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий подсудимому земельный участок.
ФИО4, введенная в заблуждение относительно правомерности намерений ФИО1, и не осведомленная о его умысле, по доверенности от имени подсудимого выполнила в его пользу ряд действий.
Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, куда предоставила верную по форме, но ложную по содержанию вышеуказанную выписку из похозяйственной книги в орган регистрации прав собственности, сотрудники которого перенаправили данные документы в Межмуниципальный отдел службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сотрудники которого, веденные в заблуждение относительно подлинности поступивших к ним документов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Далее, были проведены кадастровые и межевые работы, подготовлен межевой план, который был подан в МФЦ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) были внесены сведения об изменении площади земельного участка и описании его местоположения.
Своими совместными действиями подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо причинили муниципальному образованию городской округ Чехов Московской области в лице администрации городского округа Чехов Московской области материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 711 780 рубля, равном кадастровой стоимости земельного участка на период проведения регистрационных действий.
Как указано в приговоре Чеховского городского суда, ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку приговором суда установлена виновность ФИО1 в незаконном оформлении прав на недвижимое имущество в виде земельного участка с КН № при том, что земельный участок выбыл из владения администрации без получения бюджетом соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.
Заявляя исковые требования о взыскании убытков, причиненных преступлением, истец заявляет ко взысканию размер ущерба равный кадастровой стоимости земельного участка на период проведения регистрационных действий в размере 2 711 780 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, с целью определения рыночной стоимости земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на период регистрации на него права собственности ФИО1, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению эксперта № (л.д. 126-204) рыночная стоимость земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 000 руб.
Суд считает, что оснований не доверять выводу судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Достоверных данных о том, что рыночная стоимость земельного участка, определенная по заключению судебной экспертизы по настоящему делу, является иной, чем отражено в заключении эксперта, не имеется.
В связи с чем, доводы представителя истца о несогласии с размером материального ущерба, определенного экспертизой в рамках настоящего гражданского дела, суд признает несостоятельными.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу», как допустимое и достоверное доказательство, полагает подлежащим взысканию в пользу истца ущерб в размере 756 000 руб., поскольку в приговоре размер ущерба определен по кадастровой стоимости земельного участка на период проведения регистрационных действий, а в рамках уголовного дела экспертиз по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка не производилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 760 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Чехов Московской области в счет убытков, причиненных преступлением, денежную сумму в размере 756 000 руб.
В части требований администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 760 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: