Дело № 2-5293/2023

УИД 52RS0006-02-2023-004912-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

с участием истца, представителя адвоката Кузнецовой Н.Г..,

при секретаре Сухониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», АО «Ока-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» на оказание комплекса услуг от 04 апреля 2023г. № 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % взысканной сумм; п.п. 8.4.1, 8.4.2, 8.5, 8.6.1, 8.6.3, 8.7 договора № купли- продажи транспортного средства от 04.04.2023г. признать недействительными в части, устанавливающей размер скидки и в части, не допускающей возврат потребителю стоимости услуг, от которых он отказывается, без учета принципа пропорциональности и действительного размера скидки, исходя из рыночной стоимости проданного автомобиля.

В обоснование иска указал следующее: 04 апреля 2023 года между ФИО1 и АО «ОКА- ЛАДА» (салон «Нижегородец») был заключен договор № купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA GRANTA VIN <данные изъяты>.

Согласно пункту 8.4.1 указанного договора итоговая стоимость автомобиля составила 850 000 руб., в том числе НДС 20%, цена указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 122 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно условиям договора маркетинговая скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю покупателем, в салоне продавца у партнеров продавца заключаются:

с САО «ВСК» договор страхования КАСКО на сумму страховой премии в размере 42164руб., с сданные изъяты> договор гарантии сохранения стоимости автомобиля на сумму страховой премии в размере 8294,15 руб.,

с АО «ВЭР» приобретается сертификат техническая помощь на дорогах на сумму премии в размере 90000 руб.

с ВТБ (ПАО) заключается кредитный договор.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору Продавец обязуется предоставить Покупателю скидку «Кредитные каникулы» путем уменьшения стоимости Товара на сумму 7053,66 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена частично с использованием кредитных денежных средств.

04.04.2023г. Истец заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 416500 руб. в пользу АО «ОКА-ЛАДА», 20 000 руб. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для оплаты за дополнительное оборудование, 90 000 руб. в пользу АО «ОКА-ЛАДА» для оплаты дополнительного оборудования.

После подачи искового заявления в суд, Истец получил от АО «ОКА-ЛАДА» письмо о том, что последнее приняло решение об установлении цены за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере 940 000 руб.

Истец считает, что предоставленная Продавцом скидка не носила действительный характер, а была обусловлена завышением цены автомобиля.

21 марта 2023г. между Истцом и АО ОКА-ЛАДА был заключен предварительный договор купли-продажи товара, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA лифтбек_21914 по предварительной цене 818 000руб. Предварительная цена товара указана с учетом предоставляемой Покупателю единовременной скидки строго в соответствии с условиями Программы по схеме Трейд-ин как участнику программы обновления автомобиля, также с учетом приобретения Покупателем Товара за счет привлечения кредитных средств. Таким образом, скидка в размере 122 000руб. не носила действительного характера, а была обусловлена завышением цены автомобиля. При этом, указанный размер является существенным для Истца, значительно превышает его среднемесячный доход. Соответственно, ответчиком предложены потребителю явно обременительные условия, были предоставлены недостоверные сведения о реальном размере скидки, её соответствии стоимости одной из приобретаемых услуг, тогда как вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, напротив, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, не предоставлена.

17.04 2023г. в адрес АО ВЭР мною было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврата уплаченной страховой премии. Данное заявление было отправлено Ответчику заказным письмом с описью вложения.

Истец, представитель истца в судебно заседании иск поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что по кредитному договору от 04.04.2023 г. №, заключенному между ФИО1 (заемщиком) и Банком ВТБ(ПАО), заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 526 500 руб. на срок до 04.04.2028 г. под 16,3 % годовых, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в размере 416 500 руб.

В день заключения кредитного договора ФИО1 заключены: с ООО «Ока-Лада» договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта 2023 г. выпуска, дополнительное соглашение к нему, а также договор с АО «ВЭР» о предоставлении сертификата технической помощи на дорогах.

По договору купли-продажи транспортного средства с ООО «Ока-Лада» (продавцом) стоимость автомобиля составила 850 000 руб., при этом продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 122 000 руб. при условии (пункт 8.4.1) заключения покупателем в салоне продавца договоров с партнером продавца - АО «ВЭР» на сумму 90 000 руб.

При этом договором предусмотрен возврат предоставленной покупателю скидки на транспортное средство в случае последующего отказа покупателя от любого из этих договоров.

По договору об оказании услуг с АО «ВЭР» (исполнителем) ФИО1 АА. (заказчику) был предоставлен сертификат № технической помощи на дорогах, стоимость услуги составила 90 000 рублей.

Оплата по договору с ООО «Ока Лада», АО «ВЭР» истцом произведена в полном объеме.

17.04.2023 г. ФИО1 направил в АО «ВЭР» заявление об отказе от договоров и о возврате ему уплаченных денежных средств.

08.09.2023 г. ФИО1 направил в суд исковое заявление.

04.10.2023 г. ООО «Ока Лада» направило истцу проект соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 90 000 рублей.

Заключенный ФИО1 договор с АО «ВЭР» является договором об оказании услуг. Правоотношения сторон, вытекающие из указанных договоров, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ФИО1, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора с АО «ВЭР», и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителям лишь фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявление истца об отказе от договора ООО «ВЭР» получило 02.05.2023 г., следовательно, указанный день является днем расторжения договора с АО «ВЭР».

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что какими-либо услугами по оказанию технической помощи на дороге истец не воспользовался.

В свою очередь, ответчик АО «ВЭР» не представило доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров.

Соответственно, оплата за не востребованные услуги, оказание которых предусмотрено в течение срока договора, подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства в установленный срок не возвращены.

Соответственно, суд взыскивает в пользу истца: с АО «ВЭР» 82849, 32 руб. (90 000 - 90 000/ 365 х29, где 365 дней – установленный срок действия договора, 29дней – фактический срок действия договора). Во взыскании оплаты по договорам в большем размере суд истцу отказывает.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, как исполнителя по договору, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не предусматривают возможности взыскания неустойки. В данном случае истец имеет право заявить требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако такое требование в рамках рассмотрения данного дела не заявлено.

Разрешая требования истца о признании незаконными пунктов договора, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий. Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически. При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений. В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п. В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ. К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Исходя из изложенного сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции Российской Федерации лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается.

С учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования, при принятии по делу решения суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля со стороны ответчика ООО «Ока Лада» было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем.

Из текста договора купли-продажи усматривается, что была определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой магазином скидки сумма, при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе связанных с приобретением сертификата технической помощи на дорогах, он не содержит. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом пункты договора ущемляют права истца как потребителя, со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, кроме того фактически данное условие изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами, что недопустимо, в связи с чем суд пришел к выводу о признании недействительными п.п. 8.4.1, 8.4.2., 8.5, 8.6.1, 8.6.3., 8.7 договора купли-продажи недействительными.

При этом суд исходит из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В материалы дела представлен агентский договор от 05.10.2022 г№ между АО «ВЭР») и ООО «Ока-Лада» (агентом).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, агент вправе совершать юридические действия только за счет принципала, в данном случае за счет АО «ВЭР», у которого встречные требования к истцу отсутствуют.

Соответственно, заявление ООО «Ока Лада» о зачете требования истца к АО «ВЭР» в счет обязательства истца по заключенному с ООО «Ока Лада» договору купли-продажи транспортного средства каких-либо правовых последствий не влечет.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав истца и степени вины ответчика.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиками прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание штрафа: 53924,33 руб. ((82849, 32 + 25000)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено АО «ВЭР» суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае суду не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с АО «ВЭР» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 8.4.1, 8.4.2, 8.5, 8.6.1, 8.6.3, 8.7 договора № купли- продажи транспортного средства от 04.04.2023г. в части, устанавливающей размер скидки и в части, не допускающей возврат потребителю стоимости услуг, от которых он отказывается, без учета принципа пропорциональности и действительного размера скидки, исходя из рыночной стоимости проданного автомобиля.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплату за сертификат технической помощи на дорогах в размере 82849, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 53924,33 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 685,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий