Решение по делу № 2-203/2025 от 11.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года КПП-3 г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО6,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Трехгорный, ИП ФИО4, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее по тексту – МКУ «Служба заказчика»), в котором, с учетом уточнений (л.д.60, 63), просил:

- взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 829 руб. 19 коп.;

- взыскать 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения;

- взыскать 1 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора;

- взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что 16.02.2024, двигаясь на автомобиле марки ФИО8 7, государственный регистрационный знак № по дороге возле СНТ «Заречье» истец въехал в яму на дорожном покрытии, в результате чего пробил переднее левое и заднее колесо, повредил передний левый диск колеса. После произошедшего истец вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали произошедшее, сделали вывод о том, что на дорожном покрытии образовалась большая выбоина и она не соответствовала существующим нормам в области безопасности дорожного движения, имела размеры 1,2 х 0,6, что не соответствует требованиям п. 5,2.4 Р 50597-17; сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.06.2024. После случившегося истец вызвал эвакуатор, на котором привез автомобиль в город, стоимость услуг эвакуатора составила 1 500 руб. 00 коп. Согласно заключенному контракту с администрацией г. Трехгорный Челябинской области отделом Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» и ИП ФИО4 на обслуживание дороги, ИП ФИО4 несет ответственность за содержание и ремонт дорожного полотна в г. Трехгорный. В досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось.

Ответчиком ИП ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление (л.д.88-89), в котором указано на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который на обслуживание ответчику ИП ФИО4 никогда не передавался. Из материалов дела усматривается, что размер причиненного транспортному средству ущерба надлежащим образом не установлен, причинно-следственная связь не обоснована. Причиной повреждения автомобиля истца стало его взаимодействие с иным автомобилем, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия. Не смотря на то, что установленный сотрудниками ГИБДД виновник дорожно-транспортного происшествия обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и из его мотивировочной части исключено указание на нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения, данное обстоятельство не умаляет выводы инспектора о том, что ответчик халатно не обеспечила безопасность управления и контроль за своим транспортным средством, не смотря на дорожные и погодные условия. Наличие скользкости и колейности объективными доказательствами не подтверждено. Обследований с применением технических средств не осуществлялось. Представленное в материалы дела предостережение не содержит сведений о каких-либо нарушениях, как прямо следует из текста.

Отмечает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности –видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Виновник дорожно-транспортного происшествия неоднократно проезжал место дорожно-транспортного происшествия, знал о состоянии проезжей части, тем не менее мер для исключения дорожно-транспортного происшествия не принял, не учел дорожную обстановку, не соблюдал достаточный интервал, дистанцию и направление движения по полосам, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, то ИП ФИО4 не является организацией, обслуживающей дороги местного значения, он лишь выполняет часть работ в сфере обслуживания в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом и приложениями к нему. Возложение обязанностей в большем объеме недопустимо в силу прямых требований закона. Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» является уполномоченным лицом, которое от имени городского округа – г. Трехгорный, осуществляет содержание автомобильных дорог, таким образом ущерб имуществу истца мог быть причинен при наличии объективных доказательств противоправного бездействия Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика». Перепоручение своих обязательств по содержанию объектов благоустройства, дорожного хозяйства иным лицам посредством заключения муниципального контракта не свидетельствует об утрате Муниципальным казённым учреждением «Служба заказчика» переданных ему полномочий и обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В представленных возражениях на исковое заявление (л.д.93-94) представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» указывает на отсутствие причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортным происшествии 17.06.2024 на автодороге <адрес> – <адрес> 3 км, <адрес> автомобилем марки ФИО8 7, государственный регистрационный знак № и выполнением функций МКУ «Служба заказчика».

При этом указывает, что в соответствии с Уставом учредителем МКУ «Служба заказчика» является Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорного. Одной из целей создания Учреждения является осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества. Предметом деятельности учреждения является – деятельность Учреждения, направленная на достижение целей создания Учреждения, осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования <адрес> в пределах доверенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

Постановлением администрации г. Трехгорного Челябинской области № от 26.01.2021 МКУ «Служба заказчика» наделено полномочиями на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального недвижимого имущества казны г. Трехгорного, в том числе: дорога № – <адрес>, от КПП-5 до границы Трехгорного городского округа (до железнодорожного моста).

10.01.2024 между МКУ «Служба заказчика», действующим от имени Трехгорного городского округа и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог города, в соответствии с перечнем, реестром, графиком и требованиями, определенными Приложениями № к Контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Таким образом, МКУ «Служба заказчика» исполнило свою обязанность по организации содержания автомобильных дорог города, в том числе – участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно приложению № Контракта в перечень услуг по содержанию дорог общего пользования не входят обязанности исполнителя не допускать образования и устранять выбоины, колеи, бугры и провалы на проезжей части автодороги.

13.05.2024 между МКУ «Служба заказчика», действующим от имени Трехгорного городского округа и ООО «Автодорсервис» был заключен муниципальный контракт №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Трехгорного городского округа (заделки выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов покрытий) в соответствии с приложениями №№,2 к Контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в том числе – в соответствии с контрактом подрядчиком был выполнен ремонт перекрестка с дорогой на кладбище за КПП-5 (<адрес>), работы по контракту были окончены 16.05.2024.

Дополнительно сообщает, что МКУ «Служба заказчика» письмом от 18.07.2024 № просило выделить дополнительные средства в сумме 2 853 537 руб. 18 коп. на проведение работ по ремонту дорожного полотна на автодороге по <адрес> (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов покрытий).

09.09.2024 специалистами МКУ «Служба заказчика» был проведен осмотр эксплуатационного состояния автомобильной дороги № (<адрес>), в соответствии с актом 24.09.2024 была подготовлена ведомость объемов работ № на срезку поверхностного слоя двух участков по <адрес>. 22.11.2024 был заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО2 на сумму 2 347 422 руб. 79 коп., согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного полотна на автомобильных дорогах по <адрес> и <адрес> (фрезирование) и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по контракту были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «Служба заказчика» был произведен расчет НМЦК и подготовлена смета на проведение ремонта автомобильной дороги <адрес>, работы будут выполнены при выделении необходимого объема денежных средств в 2025 году.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» выполняет свои функции в полном объеме, заключает муниципальные контракты в пределах доверенных учреждению лимитов бюджетных обязательств ща счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы, осуществляет контроль за эксплуатацией в отношении муниципального недвижимого имущества казны г. Трехгорного.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Трехгорный Челябинской области (л.д.1).

Представителе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Трехгорного Челябинской области представлен отзыв на исковое заявление (л.д.152-155), в котором указано, что администрация г. Трехгорного не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

В обоснование указано, что из материалов дела следует, что истец двигался в темное время суток, должен был двигаться с такой скоростью, которая бы учитывала не только дорожные условия, но и обеспечивала бы видимость в направлении движения. Истец указал в своих объяснениях на скорость движения около 60 км/ч и движение по своей полосе, при этом, фактически он не увидел, что двигается по разметке, а также – яму на данной разметке, о яме узнал только ощутив удар. То есть, выбранная им скорость движения не обеспечивала в условиях недостаточной видимости возможность контроля за транспортным средством, не позволила увидеть дефект в состоянии проезжей части и произвести торможение и остановку, либо совершить объезд ямы.

МКУ «Служба заказчика» в соответствии с п.19 приложения к Постановлению администрации г. Трехгорный Челябинской области № от 26.01.2021 наделено полномочиям на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального имущества казны г. Трехгорного, в том числе – объекта: Дорога № – <адрес> с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, от КПП-5 до границы Трехгорного городского округа (до железнодорожного моста). Таким образом на МКУ «Служба заказчика» возложена обязанность содержания и контроля за эксплуатацией дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. 10.01.2024 между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг для муниципальных нужд, в номенклатуру и объем дорог общего пользования входит дорога № – <адрес> пп. 28 п.4.3 Контракта № исполнитель обязан с момента обнаружения аварийных ситуаций на объектах содержания, препятствующих безопасному и / или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций) сообщить заказчику, по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограничения с информацией о состоянии дорожного покрытия. Согласно п. 7.8 контракта № исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами, за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем оказанных услуг, сроки, за снижение уровня содержания, установленные контрактом и приложениями к нему. Таким образом, лицами, на которые возложена ответственность за обслуживание и контроль за эксплуатацией дороги являются МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло 17.06.2024, до указанной даты ни МКУ «Служба заказчика», ни ИП ФИО4 собственнику дороги о наличии ненормативной выбоины в районе ж/д моста не сообщали, администрацией <адрес> за месяц до произошедшего были выделены денежные средства на ямочный ремонт указанной дороги по муниципальному контракту № от 13.05.2025, заключенному МКУ «Служба заказчика» с ООО «Автодорсервис». Согласно ведомости объемов работ № от 08.04.2024 работы по контракту включали в себя срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий и устройство покрытий асфальтобетонных толщиной 70 мм на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в объеме 2 050 м.кв., отсыпку 84,7 м.куб. выбоин с трамбованием асфальтовой крошкой, перемещенной с мест срезки в объеме 160 т, в примечании к п.5-6 ведомости указана дорога от <адрес>, то есть дорога с кадастровым номером №, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В приложении №а к соглашению № от 14.05.2024 были конкретизированы участки дорог, на которых предусмотрена срезка асфальта, во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями контракта. То есть ямочный ремонт должен был выполняться на дороге с кадастровым номером №. Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 16.05.2025 работы выполнены в соответствии с Приложением №. Таким образом, ямочный ремонт на дороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнен незадолго до происшествия. То есть денежные средства выделялись в установленном порядке. Если какие-либо выбоины не были устранены ООО «Автодорсервис», либо возникли в пределах гарантийного срока, то МКУ «Служба заказчика» должно было требовать устранения нарушений со стороны исполнителя.

В письменных пояснениях на отзыв администрации г. Трехгорный Челябинской области представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом № от 13.05.2024 подрядчиком был выполнен ремонт участка автодороги № <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с приложением №а к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которым были уточнены адреса участков выполнения работ, приложением предусмотрено выполнение работ – перекрестка с дорогой на кладбище за КПП-5. Согласно пунктов 5, 6 ведомости объемов работ и требований к применяемым материалам перемещение асфальтовой крошки в количестве 160 т для отсыпки выбоин асфальтовой крошкой с трамбованием предназначено для дороги от <адрес> до СНТ «Заречье», данная дорога не относится к автодороге № (<адрес>) с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного ремонт спорного участка автодороги в рамках муниципального контракта № от 13.05.2024 не проводился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, истец ФИО1 доводы искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении. Истец на уточняющие вопросы пояснил, что по указанной дороге ездит не часто, не знал о ее столь плачевном состоянии. Скорость была менее 60 км/ч, так как перед этим на дороге крутой поворот, в выбоине стояла вода ввиду чего он не мог оценить ее глубину.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва, дополнительно указывая, что размер ущерба не доказан, устранение выбоин и ям не относится к зоне ответственности ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО6 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений на отзыв администрации г. Трёхгорный <адрес>. Дополнительно пояснила, что уточняющих документов не имеется по смене места проведения ремонта, предупредительные знаки перед выбоиной не ставились, поскольку это было нерационально, так как дорога является дорогой частого использования, по ней жители города и лица, работающие в городе, ездят ежедневно. Про наличие указанной выбоины ИП ФИО4 МКУ «Служба заказчика» информировал до дорожно-транспортного происшествия. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия выбоину так и не заделали по причине отсутствия финансовой возможности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Трехгорный Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.155).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления истца, представителя истца, представителей ответчиков ИП ФИО4, МКУ «Служба заказчика», исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам об возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2024 в 01 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие- ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего повредил два левых колеса. При этом, согласно схеме места совершения административного правонарушения, вопреки доводам отзыва, двигался ФИО1 по своей полосе движения, а не по разметке, яма также находилась на полосе его движения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия – автомобильной дороги <адрес> – <адрес> возле СНТ «Заречье» третий километр у <адрес> в <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: имеется отдельное повреждение покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером 1,2*0,6, которое не соответствует требованиям п. 5.2.4 Р 50597-17 (л.д.12).

В адрес главы Трехгорного городского округа Челябинской области 27.06.2024 вынесено представление № об устранении причин и условий создания угрозы безопасности дорожного движения, а также угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, согласно которому на ПК2+40 автомобильной дороги № имеется отдельное повреждение в виде выбоины длиной 110 см и глубиной 14 см, на ПК18 +40 автомобильной дороги № – в виде выбоины длиной 90 см и глубиной 8 см, на ПК18-60 автомобильной дороги № – в виде выбоины длиной 80 см и глубиной 12 см, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

23.12.2011 и.о. главы администрации г. Трехгорный Челябинской области вынесено постановление № «О создании МКУ «Служба заказчика». Согласно уставу МКУ «Служба заказчика»:

- учредителем Учреждения является Трехгорный городской округ в лице администрации г. Трехгорного (п.1.4);

- Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества, закрепленного за Учреждением, в порядке, определенном законом (п.1.9);

- целями создания Учреждения являются: выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за эксплуатацией объектов муниципальной собственности, объектов благоустройства, объектов социально-культурного назначения, городской инженерной инфраструктуры; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтами, реконструкциями, проводимыми в организациях г. Трехгорного, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества (п.2.1);

- предметом деятельности учреждения является: основная деятельность Учреждения, направленная на достижение целей создания учреждения, указанных в п.2.1 Устава; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля, эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества, а также в отношении муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, зданий, на период не использования (п.2.2);

- учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе – формирование потребности бюджетных средств на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктуры города Трехгорного (п.2.3);

- финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета и на основании бюджетной сметы (п.4.1);

- заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования г. Трехгорный в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и не исполненных обязательств (п.4.6);

- учреждение обязано, в том числе, осуществлять разработку бюджетной сметы, расходовать бюджетные средства строго по целевому назначению в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (п.5.2) (л.д.95-96, 98, 100).

Постановлением главы администрации г. Трехгорного Челябинской области от 26.01.2021 № МКУ «Служба заказчика» наделено полномочиями на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля за эксплуатацией и сохранностью в отношении муниципального недвижимого имущества казны города Трехгорного, в том числе – в отношении дороги № – <адрес> с адресом объекта: <адрес>, Заречная от КПП-5 до границы Трехгорного городского округа (до железнодорожного моста) (л.д.101-103).

Согласно муниципальному контракту № на оказание услуг для муниципальных нужд от 10.01.2024 (л.д.40-53,104-112) ИП ФИО4 обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, в том числе - дороги № <адрес>, а МКУ «Служба заказчика» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. При этом по условиям контракта:

- конечный срок оказания услуг 31.12.2024 (п.3.1);

- исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика об опасных участках дорог, препятствующих безопасному движению транспортных средств; с момента обнаружения аварийных ситуаций (снегопады, гололед, колея, снежный накат и др.) на объектах содержания, препятствующих безопасному и / или бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, значительные провалы, выбоины на дорожном покрытии, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций и т.д.) – сообщить об этом заказчику, немедленно приступить к ликвидации их последствий независимо от времени суток, выходных и праздничных дней, по согласованию с органами ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области принимать меры по обеспечению безопасности участников дорожного движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и ограждения с информацией о состоянии дорожного покрытия (п.4.3).

Таким образом, на ИП ФИО4 не возложена обязанность по устранению выбоин, более того, из пояснений представителя МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании следует, что даже после информирования о состоянии дорожного покрытия, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и направления соответствующего представления органами ГИБДД, каких-либо знаков, ограждений на аварийном участке дороги установлено не было, недостаток дорожного покрытия также устранен не был.

Далее, согласно тому же Муниципальному контракту исполнитель несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, включал ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем оказанных услуг, сроки, за снижение уровня содержания, установленных Контрактом и приложениями к нему (п.7.8)

Согласно приложению к контракту в перечень услуг по содержанию дорог общего пользования в летнее содержание территории включены только подметание усовершенствованных дорожных покрытий, подметание перекрестков, планировка обочин и откосов, скашивание травы на обочинах, откосах, сбор мусора вдоль дорог с учетом вывоза на свалку, очистка водоперепускных труб от грунтовых наносов, промывка труб горячей водой, очистка лотков от грязи, наносов песка, мусора, окраска перильного ограждения, срезка арматуры, стрижка кустарника.

Таким образом в объём услуг по контракту не включена обязанность подрядчика по устранению выбоин и иных повреждений дорожного покрытия.

В связи с изложенным суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу истца ущерба.

Далее. Что касается ответчика МКУ «Служба заказчика», то суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в рассматриваемой ситуации – МКУ «Служба заказчика».

Так, помимо изложенного в уставе Учреждения, в соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно распоряжению Администрации г. Трехгорного Челябинской области МКУ «Служба заказчика» было уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, включая участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Уставом МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что целями создания учреждения являются выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления; обеспечение контроля за проведением капитального, текущего ремонтов, реконструкциями, проводимыми в организациях г. Трехгорного, содержание которых осуществляется за счет средств городского бюджета; осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении муниципального имущества.

Ответчиком МКУ «Служба заказчика» в материалы дела представлен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.05.2024 о выполнении ООО «Автодорсервис» по поручению МКУ «Служба заказчика» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользование местного значения Трехгорного городского округа (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов покрытий) в срок до 30.06.2024 (л.д.113-119), при этом приложение к контракту не представлено. В качестве приложения №а по дополнительному соглашению № от 14.05.2024 представлен перечень адресов, без указания, что именно на указанных адресах в рамках исполнения контракта необходимо сделать. Имеется в приложении 1а ссылка на адрес «Перекресток с дорогой на кладбище за КПП-5 (<адрес>), вместе с тем дорожно-транспортное происшествие произошло на ином участке дороги – автомобильной дороге <адрес> – <адрес> возле СНТ «Заречье» третий километр у <адрес> в <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 17.06.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № от 13.05.2024 составлен 16.05.2024, то есть, работы по заделке выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов покрытий в общем объеме 2 050 кв.м. были выполнены в течение четырех рабочих дней (л.д.121). При этом в акте имеются ссылки на ведомость объемов работ №, локальную смету №, которые суду также не представлены. На дату дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожного покрытия на участке автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия устранены не были, что прямо следует из оформленных документов о недостатках дорожного покрытия.

Из представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Трехгорный Челябинской области приложений к контракту № от 2024 года следует, что в рамках контракта подрядчиком должны были быть выполнены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий самоходными холодными врезами с погрузкой на автосамосвал, с шириной фрезирования 500- 1 000 мм и толщиной 7 см в объеме 2 050 м.кв., вывоз асфальтовой крошки на рассмтояние10 км, розлив битума, устройство покрытий асфальтобетонных толщиной 70 мм, перемещение асфальтовой крошки на расстояние до 2 км (л.д.159), с учетом приложения 1А указанные работы должны были быть произведены в срок до 30.06.2024 но на адресе «Перекресток с дорогой на кладбище за КПП-5 (<адрес>).

Обращение о выделении дополнительных средств на текущий ремонт указанного участка дороги было направлено только 18.07.2024. при этом установленный размер повреждений не может позволить прийти к выводу о кратковременном периоде их возникновения, отсутствия их на момент формирования сметно-хозяйственной документации в рамках заключения предыдущих муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог.

При этом, не смотря на направление представления об устранении причин и условий создания угрозы безопасности дорожного движения, а также угрозы безопасности граждан и общественной безопасности 27.06.2024 с установленным сроком исполнения – незамедлительно, акт общего осмотра территории – лороги №- <адрес> составлен только 09.09.2024. также вопреки представленной и указанной выше документации вывод о необходимости ремонта данного участка дороги сделан только в указанном акте, в тем же сделан вывод о необходимости выполнения в четвертом квартале срезки асфальтобетонного покрытия с подготовкой ВОР и сметной документации на ремонт асфальтобетонного покрытия в 2025, а не, как указано в вышеназванных документах, в 2024 году (л.д.129).

По состоянию на дату рассмотрения ремонт участков автомобильной дороги, указанных в обращении, в том числе – участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не проведен. Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ должны быть произведены в срок до 10.12.2024 работы только по фрезированию дорожного полотна на автомобильных дорогах по <адрес> на двух участках и <адрес>, а также – срезанным асфальтом устранены дефекты на дорогах СНТ «Заречье», СНТ «Юбилейное», отсыпка проезда через ручей ФИО7 (л.д.130-136).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «Служба заказчика» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки доводам отзыва представителя ответчика ИП ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участие принимал только один автомобиль, скользкости, колейности на участке автомобильной дороги установлено не было.

Вопреки доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в действиях истца сотрудникам ГАИ не было усмотрено нарушения п.10.1 правил дорожного движения, что прямо следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что не осуществляя поездки по указанному участку дороги постоянно, ввиду чего не мог ожидать столь значительного повреждения проезжей части в момент своего движения.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно материалам дела пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство принадлежит истцу.

Из представленного истцом заключения от 18.07.2024 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа на заменяемые запасные части 125 857 руб. 92 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части – 118 829 руб. 19 коп. (л.д.15-30).

Указанное заключение не оспорено участвующими в деле лицами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Служба заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 829 руб. 19 коп., а также как вытекающих из дорожно-транспортного происшествия и необходимых – расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д.13).

Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Таким образом, в рамках бюджетного законодательства при недостаточности денежных средств МКУ «Служба заказчика» софинансирование указанного обязательства должно быть обеспечено администрацией г. Трехгорный Челябинской области.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценочных услуг, факт несения которых и относимость их к рассматриваемому гражданскому делу подтверждены документально, ввиду чего указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика МКУ «Служба заказчика».

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств данного учреждения – с администрации г. Трехгорный Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 829 руб. 19 коп.; в счет оплаты услуг эвакуатора 1 500 руб. 00 коп.; в счет оплаты понесенных судебных расходов 10 564 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>