РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 03 февраля 2025 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,
с участием представителя истца Юркина Э.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Отделению судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области об освобождении имущества ареста и конфискации в рамках исполнительного производства
установил:
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ее супруга Бaлоян C.M., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ. B соответствии c п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд решил конфисковать, то есть обратить в доход государства, принадлежащий ей, и использованный для совершения преступления автомобиль <данные изъяты> 2011 г. выпуска, кузов № государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе co свидетельством и ПТС на указанный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.11. 2024 вышеуказанный приговор оставлен без изменения, в том числе и в части конфискации автомобиля. Приговор вступил в законную силу. Ответчиком отделом судебных приставов по Черемховскому и Аларскому району Иркутской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Черемховским городским судом на обращение автомобиля в доход государства.
Она вступила в зарегистрированный брак c ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Свирске Иркутской области. Проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общие доходы и расходы. От совместной жизни родились двое детей 2012 и 2015 года. B период совместного проживания и ведения общего хозяйства они приобрели в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль приобрела она, на принадлежащие ей денежные средства, на покупку автомобиля ей подарила денежные средства в размере 750 000 рублей мама. При этом она оформила договор дарения. Таким образом, фактически она приобрела автомобиль только на личные денежные средства, ответчик финансово никак не участвовал в приобретении данной автомашины. Именно поэтому машина была зарегистрирована только на ее имя. Согласно действующего СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. При разделе имущества доли супругов признаются равными. Данные правоотношения регулируются ст. 34.38.39 СК РФ. B состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся y них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся y третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии c п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования o разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. B связи c тем, что y них имеются общие несовершеннолетние дети, в пользовании ответчика осталось жилое помещение, в котором он проживает, в его пользовании остались денежные средства, являющиеся общими полагает, что ей и детям должна быть выделена в порядке раздела указанная автомашина, так как данный автомобиль это ее единоличная собственность. Семья в настоящее время распалась, общего хозяйства не ведется. B связи c вышеизложенными обстоятельствами она обратилась в Черемховский городской суд и суд принял решение в соответствии c которым решил признать автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в. кузов № государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретенные в период брака c ответчиком единоличной собственностью супруга ФИО2. Решение в настоящее время вступило в законную силу, a, следовательно, автомобиль ее собственность c момента вступления в силу решения суда. B силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника. Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. На основании ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы сyпругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. B данном случае раздел имущества произведен и на спорное имущество признано ее единоличное право собственности. Ответчиком Отделом судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам на основании приговора Черемховского городского суда возбуждено исполнительное производство o конфискации спорного автомобиля.
Истец просила освободить имущество, принадлежащее лично ей в соответствии c решением суда, автомобиль <данные изъяты> 2011 г.в., кузов № государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ареста и изъятия в порядке конфискации в коде исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Черемховского городского суда в отношении ФИО3 согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя Юркина Э.В.
В письменном заявлении истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСП по Черемховскому и Аларскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнения участвующих лиц, и положений ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, Юркин Э.В., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме пояснив, что действительно данный автомобиль был куплен в браке с истцом ФИО2, но на денежные средства, принадлежащие лично супруге. Также указал, что на данном автомобиле им было совершено преступление, предусмотренное ч. ст.264.1 УК РФ, приговором суда данный автомобиль по приговору суда был конфискован. Денежные средства за конфискованный по его вине автомобиль он возвратить супруге не может, поскольку он не работает. В настоящее время он с истцом ФИО2 состоят в законном браке, но фактически проживают раздельно.
Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик Бaлоян C.M. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
По пояснениям ответчика в судебном заседании брак до настоящего времени не расторгнут.
Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика во время брака ФИО2 и Бaлоян C.M. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> 2011 г. выпуска, кузов № государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
Приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бaлоян C.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 08 месяцев.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранящийся на специализированной штрафстоянке ИП ФИО4, с документами на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на хранении у ФИО2, конфисковано и обращено в собственность государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Бaлоян C.M. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Ниссан Кашкай 2011 г.в., оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Юркина Э.В., поданная в интересах Бaлоян C.M. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бaлоян C.M. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Черемховским городским судом Иркутской области по уголовному делу № согласно которому автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, использованный осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискован.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Из материалов дела также следует, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Бaлояну C.M. были удовлетворены, автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, кузов № государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан единоличной собственностью ФИО2, денежные средства в размере 1 000 000 признаны единоличной собственностью Бaлояна C.M.
ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, но зарегистрирован на нее, в настоящее время она является собственником автомобиля на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль не может быть конфискован и подлежит освобождению от ареста.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О, от 25 октября 2016 г. № 2356-О, от 27 октября 2022 г. № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> 2011 г. выпуска, кузов № государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан вещественным доказательством по уголовному делу, на момент совершения преступления зарегистрирован на имя ФИО2, состоящей в браке с Бaлоян C.M., которым и был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства на основании обвинительного приговора Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, после совершения ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ) в суд последовало исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому истец просила признать автомобиль <данные изъяты> 2011 г. выпуска, кузов № государственный регистрационный <данные изъяты> единоличной собственностью.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела спора как такового между истцом и ответчиком о разделе имущества не было, ответчик признал исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление о признании исковых требований, в судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, суд считает, что данный спор инициирован сторонами не в связи с наличием правопритязания на автомобиль со стороны истца, а с целью освобождения имущества от возможной конфискации при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ответчика Бaлоян C.M.
Такое поведение сторон расценивается судом как злоупотребление правом с целью избежать наказания за совершенное преступление в виде конфискации автомобиля, что само по себе судебной защите не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО1, направленные на признание права одного из супругов на единоличную собственность в отношении транспортного средства после совершения преступления с использованием указанного автомобиля, при осознании неизбежности конфискации и обращения в собственность государства транспортного средства, не отвечают принципам добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.
То, что автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, кузов № государственный регистрационный знак B <данные изъяты> был приобретен ФИО2 и Бaлоян C.M. в период брака, и в дальнейшем на основании решения суда, принятого в связи с признанием исковых требований ответчиком, передан в единоличную собственность истца, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место приоритет публично-правовых интересов Российской Федерации над частными.
При этом, истец ФИО2 не лишена возможности потребовать с ответчика Бaлоян C.M. выплаты денежной компенсации за указанное транспортное средство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №), Отделению судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области об освобождении имущества ареста и конфискации в рамках исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025.