Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года

Дело № 2-401/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000585-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу <адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Fuga, регистрационный знак №, а также с участием автомобиля Toyota Noah Гибрид, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Угли. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Noah Гибрид, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года ему была произведена страховая выплата в размере 25 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, причиненный в результате ДТП, выраженный в стоимости восстановления транспортного средства, составил 194 600 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ года им ответчику направлена претензия с требованием выплатить недостающую сумму страховой выплаты в размере 168 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в выполнении требований в досудебном порядке ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ года требования Финансовым уполномоченным удовлетворены частично. Со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 13 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155 700 рублей, затраты по производству независимой экспертизы в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступили уточненные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 148 790 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на исковые требования ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что с заявленными требованиями истца не согласны, по следующим основаниям. Судебная экспертиза проведена в том же экспертном учреждении, где проводил истец независимую экспертизу до обращения с настоящим иском в суд. Организацию для проведения судебной экспертизы предложил истец. Экспертом не осматривался второй автомобиль, участвующий в ДТП. Экспертом ФИО3 в расчетной части своего заключения учтены неверные каталожные номера хромированного молдинга задней левой двери и диска колеса. Отсутствуют ссылки на сайты, откуда эксперт получил те или иные каталожные номера. Эксперт учитывает в своем заключении замену облицовки заднего бампера. Учитывая высокую стоимость данной детали, а так же то, что облицовка заднего бампера уже ремонтировалась ранее, то замена заднего бампера не обоснована и экономически не целесообразна. Транспортное средство побывало более 6 раз в ДТП, что говорит о неоднократном повреждении тех или иных деталей ТС. Расчет расходов на лакокрасочные материалы, выполненные экспертом, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Все перечисленное привело к некорректному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что привело к его завышению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что независимая техническая экспертиза транспортного средства Nissan Fuga, регистрационный знак №, была проведена экспертом – техником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4, который не является экспертом, а является специалистом. Проведение независимой технической экспертизы проводится по обращению физического лица, специалист не предупреждается от уголовной ответственности. Запрета на проведение двух экспертиз в одном экспертном учреждении не предусмотрено. При проведении экспертизы он руководствовался, в том числе Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также литературой, указанной в экспертном заключении, с использованием документов, имеющихся в материалах гражданского дела, указанных в описательной части экспертизы. Считает доводы ответчика о том, что в его заключении отсутствуют ссылки на сайты, не обоснованы, так как к заключению приложены выписки из сайтов, из которых он получал те или иные каталожные номера. Для экспертизы необходимости для осмотра второго автомобиля, участвующего в ДТП ему не требовалось поскольку, в материалах дела, предоставленного эксперту имелись в наличии все необходимые документы, фотоснимки для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Выслушав истца, эксперта, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Nissan Fuga, регистрационный знак №, а также с участием автомобиля Toyota Noah Гибрид, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Угли. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Noah Гибрид, регистрационный знак №. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП указано о фиксации участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Nissan Fuga, регистрационный знак №,

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а ст. 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 У. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № который на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 в адрес ответчика СК «Ресо-Гарантия» подано заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен экспертное заключение № №, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Nissan Fuga, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют 25 800 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»» в адрес истца переведена сумма страхового возмещения в размере 25800 рублей. (л.д. 128).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом ФИО1 заключен договор на проведение независимой экспертизы.

Из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в связи с повреждением транспортного средства Nissan Fuga, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 194600 рублей, без учета износа 357500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований истца указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 168 800 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 Финансовым уполномоченным удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13100 рублей. В требованиях о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ответчиком истцу была перечислена сумма страховой выплаты в размере 13100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Таким образом, всего ответчик САО «РЕСО- Гарантия»» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 900 рублей (25800 рублей + 13100 рублей =38900 рублей).

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25.05.2022 года по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, в соответствии с положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) составляет 148790 рублей.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в отзыве от 18.11.2022 года, оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на которые получены. Эксперт провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленным материалам дела.

Доводы ответчика о том, что автомобиль побывал более чем в шести дорожно-транспортных происшествиях, что говорит о неоднократности повреждения тех или иных деталей ТС, в связи с чем расчеты, произведенные экспертом по стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышены, суд находит несостоятельными, поскольку в своем заключении экспертом данные обстоятельства учтены и им дана соответствующая оценка.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что диск колеса № подлежит ремонту, а не замене, поскольку, по убеждению суда, причиненный вред возмещается в полном объеме, с учетом действительной стоимости поврежденного имущества, а также с учетом заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, о том, что указанные повреждения автомобиля не могут быть восстановлены и подлежат замене на аналогичные. При установлении стоимости деталей, подлежащих замене, определена экспертом по электронному каталогу оригинальных запчастей завода изготовителя, согласованного и одобренного для использования с РСА, с учетом доставки по Дальневосточному региону.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный транспортному средству марки Nissan Fuga, регистрационный знак №.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, ущерба составляет 109890 рубль (148790 рублей (сумма страхового возмещения, определенная экспертизой) – 38900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 109890 рублей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме выплачено не было, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 54945 рублей (109890:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.п 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что

если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 4800 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в связи с чем, сумма, оплаченная истцом ФИО1, по составлению экспертного заключения в указанной части в размере 28800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае несвоевременной выплаты страхового возмещения потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд на основании абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом несвоевременной выплаты ответчиком истцу суммы полной суммы страхового возмещения, с учетом нравственных и физических страданий истца, выразившихся в затрате времени и сил на обращение к Финансовому управляющему за выплатой страхового возмещения, в которой ответчиком ему было отказано, а затем в суд, длительность рассмотрения гражданского дела, в связи с неоднократным отложением его рассмотрения по вине ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5334 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 109 890 рублей, штраф в размере 54 945 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы судебной экспертизы в размере 4800 рублей, расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 213435 (двести тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 5334 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская