Судья Юрцевич Ю.В. Дело № 22-1040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 21 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретарях Егоровой К.Н., Тарановой И.Н.,

прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Перепочаева А.Б., Парфёнова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Парфёнова К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228-1УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбывания наказания постановлено зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Перепочаева А.Б. и Парфёнова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «А.» наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,70 грамма, (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-1150 С), получив от последнего деньги в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и его оправдать. Указывает, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. Утверждает, он по просьбе закупщика «А.» приобрел наркотики на переданные ему деньги «А.», что также зафиксировано в аудиозаписи разговора, которую исследовала эксперт В.. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении распечатки разговоров с его телефона, свидетельствующих о том, что именно «А.» звонил ему первым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия его с защитником ознакомили не со всеми аудио-видеоматериалами, которые следователем необоснованно были засекречены, в связи с чем они также не были исследованы экспертами, что не позволило установить начало и окончание аудио-видеозаписи.

В апелляционной жалобе адвокат Парфёнов К.В., не соглашаясь с выводами суда, просит приговор отменить и осужденного ФИО1 оправдать. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было получено и исследовано достаточных данных о наличии у осужденного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, так как у ФИО1 не имелось с собой наркотических средств, и он длительное время отсутствовал, приобретая их для «А.», он не извлек для себя материальной выгоды, сотрудники полиции не располагали информацией о сбыте ФИО1 наркотических средств и не установили возможных покупателей наркотиков у ФИО1, а также не обнаружили весов, средств упаковки и наркотиков, необходимых для осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотиков. Считает, что своими действиями свидетель «А.» по инициативе и под контролем сотрудников полиции спровоцировал и оговорил ФИО1 и ввел в заблуждение сотрудников полиции относительно преступной роли ФИО1 Утверждает, что ФИО1 действовал исключительно как пособник в приобретении наркотических средств в интересах «А.», и что его действия, с учетом изъятого количества наркотического средства, не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. Полагает, что ряд смягчающих обстоятельств, установленных судом, являются исключительными и позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Гвардейского района Калининградской области Покшиватов И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфёнова К.В. без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав мнения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он не сбывал наркотическое средство, а только помог купить наркотическое средство своему знакомому на его же деньги, обоснованно признана несостоятельной.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «А.» показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 предложил ему приобрести у него марихуану, о чем он сообщил сотрудникам полиции. В тот же день сотрудники полиции в присутствии понятых досмотрели его и его велосипед, вручили ему 2000 рублей, которые были помечены и на одежду поместили записывающее устройство. Он подъехал к месту встречи, где встретился с ФИО1, после их разговора ФИО1 ушел, а вернувшись, передал ему сверток, а он передал ФИО1 врученные ему 2000 рублей. После этого он вернулся к сотрудникам полиции и выдал им приобретенный сверток.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Л. – сотрудники полиции, Ж. и Ц., - участвовавшие в качестве понятых, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Гражданину под псевдонимом «А.», с которым ФИО1 договорился о встрече, в присутствии понятых после досмотра его и принадлежащего ему велосипеда, были вручены помеченные купюры в сумме 2000 рублей и записывающее устройство. В ходе встречи с закупщиком, ФИО1 уходил на некоторое время, а вернувшись, передал закупщику сверток, который тот впоследствии им выдал вместе с аппаратурой.

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой. Имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существа показаний об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, и не ставят под сомнение их объективность.

Судом первой инстанции дана оценка о соблюдении законности проведения ОРМ «проверочная закупка», с которой соглашается судебная коллегия. Нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

Приведенные свидетелями обстоятельства преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выданное закупщиком растительное вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2,70 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности карманов куртки, в которой он находился в момент проведения «проверочной закупки», изъятой по месту жительства ФИО1, обнаружено вещество, качественный компонентный состав которого однороден с составом вещества «фенолфталеин», использованного при пометке купюр.

Нарушений требований ст. 182 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения обыска по месту жительства ФИО1, а также нарушение порядка изъятия и упаковки его куртки, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и Ф. подтвердили свое участие при производстве обыска в качестве понятых, замечаний от них и от присутствующих не поступило.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что переносил в карманах своей куртки полученные деньги и марихуану, приобретенную на эти деньги.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не сбывал наркотическое средство, а действовал как пособник в приобретении наркотического средства по просьбе и за деньги своего знакомого, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В подтверждении данной версии сам ФИО1 показал, что у него не было наркотиков и он по просьбе свидетеля под псевдонимом «А.» ходил за наркотиками к Х..

В суде апелляционной инстанции прокурором в опровержении доводов стороны защиты, представлен протокол допроса свидетеля Х., ДД.ММ.ГГГГ, который в рамках уголовного дела, возбужденного по материалам, выделенным из настоящего дела, указывает о знакомстве с ФИО1, и что он никогда не передавал и не продавал ФИО1 наркотическое средство – марихуана.

Кроме того, суд проанализировал аудиозапись, исследованную экспертами. Высказывания ФИО1 и характер разговора с «А.» не указывают на то, что он является посредником. Ссылка стороны защиты на наличие различий в их разговорах на аудиозаписи, была проверена в суде первой инстанции и не подтверждает эту версию.

Доводы защиты о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами дела в связи с не предоставлением им для ознакомления диска с аудио-видеозаписью, о необходимости рассекречивания диска с аудио-видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», а также о назначении и проведении дополнительной фоноскопической экспертизы данной аудио-видеозаписи, выдвигались и в суде первой инстанции, были в полном объеме проверены и обоснованно отвергнуты.

Согласно постановлению руководителя СО – начальника отделения по Гвардейскому району СО МО ОМВД России «Гвардейский» ФИО2, с согласия начальника СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО3, диск с аудио-видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с записью всех данных, касающихся свидетеля под псевдонимом «А.», постановлено сохранить в тайне, с целью обеспечения его безопасности и безопасности его знакомых и близких родственников и хранить диск в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним обвиняемого ФИО1 и его защитника, а также посторонних лиц.

Оснований для назначения и проведения дополнительной фоноскопической экспертизы аудио-видеозаписи в связи с тем, что она засекречена и сохранена в тайне, не имеется.

Согласно заключениям фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в присутствии сторон, приведен текст разговора двух лиц, голос одного из которых, как пояснил ФИО1, принадлежит ему, сообщил о способе оплаты наркотического средства – только посредством предоплаты.

Доводы стороны защиты о том, что обе экспертизы выполнены одним и тем же лицом, не влекут признание данных экспертиз в качестве недопустимых доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имелось. Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими длительный стаж работы в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области. Заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Их выводы мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в квалификации экспертов или ошибочности сделанных им выводов не имеется. Каких-либо противоречий в выводах не содержится.

Утверждения защиты о том, что заключения экспертов противоречивы, что высказывания ФИО1: «без бабок не заходи, я даже тебя не знаю», «ну, посмотрим», отраженные в первом заключении, отличаются от его высказываний: «без бабок не заходи, я даже себе не взял», «ну, позвонишь», указанных во втором заключении, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты путем допросов эксперта У.., участвовавшего в проведении обеих экспертиз и эксперта ФИО4, участвовавшей в проведении второй экспертизы, с участием сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, допрошенные эксперты в судебном заседании полностью подтвердили заключения своих экспертиз и подробно ответили на все вопросы стороны защиты, связанные с процедурой проведения данных экспертиз, в том числе и об отсутствии монтажа записи и о времени производства записи, на отсутствие которой указывала сторона защиты, а также показали, что незначительные различия в высказанных фразах не влияют на выводы экспертного исследования.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом «А.» оговаривает ФИО1 и вел в заблуждение сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний сотрудников полиции С. и Л. следует, что получив оперативную информацию о том, что ФИО1 сбывает наркотическое средство-марихуану, они в тот же день провели оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», и данная информация подтвердилась.

Как следует из аудио-видеозаписи, полученной в ходе «проверочной закупки», на ней присутствует запись голоса ФИО1, что не отрицает и сам осужденный, который рассказывает о способе оплаты наркотического средства и о его свойствах, при его передачи закупщику.

Вопреки доводам защиты, наличие распечатки телефонных переговоров между ФИО1 и лицом, по просьбе которого он сбыл наркотическое средство – марихуану, из которой следует, что первым ФИО1 звонило данное лицо, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В материалах дела отсутствуют данные о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия. Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника. Защиту ФИО1 осуществлял квалифицированный адвокат, о расхождении позиции с которым ФИО1 не заявлял, каких-либо ходатайств о применении морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, которые, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушение прав сторон на предоставление доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, все свидетели были допрошены в присутствии подсудимого ФИО1, который не был лишен возможности задать вопросы свидетелям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО5, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, наличия хронического заболевания, беременности его сожительницы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую с учетом установленных смягчающих обстоятельств, соответствуют положениям закона. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Парфёнова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: