Дело №12-73/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002784-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на то, что не нарушал Правила дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево, поскольку убедился в его безопасности. Напротив, второй водитель ФИО2 не соблюдал скоростной режим, двигаясь по автодороге со значительным превышением скорости, и не предпринял никаких мер к торможению. При этом сотрудники ГИБДД в полном объеме не установили все имеющие отношение к делу обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что двигался со второстепенной дороги на главную, у него был знак «Уступи дорогу». Когда он подъехал к перекрестку, остановился, убедился в безопасности маневра поворота налево, уступив дорогу двум транспортным средствам и только после этого начал движение. При этом также добавил, что видимость была примерно 300 м слева, откуда выехал ФИО2 Примерно на середине полосы при выезде на дорогу он увидел ФИО2, остановился и подумал, что тот его объедет справа, но он выехал налево, после чего произошло столкновение.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 также поддержала доводы жалобы, сославшись на то, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства, а именно перед началом маневра поворота налево водитель ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, пропустив два автомобиля. Кроме того, сослалась на то, что само ДТП произошло на встречной полосе для движения, когда ФИО1 заканчивал маневр, который к тому же двигался с превышением скорости.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, обратив внимание на то, что именно водитель ФИО1 осуществлял маневр, в связи с чем должен был убедиться в его безопасности, чего он не сделал. Доказательств нарушения ФИО2 скоростного режима в материалы дела не представлена. Выезд ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, вызван попыткой избежать столкновения и тем, что автомобиль ФИО1, имеющий длину более 4 м, перекрыл всю правую полосу.

Из данных в суде объяснений старшего инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7. следует, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ он принял во внимание, что данным водителем был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения, поскольку причиной ДТП послужило то, что он не уступил дорогу на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге вследствие чего произошло ДТП. Подтвердил, что участок, на котором произошло столкновение, действительно при выезде с <адрес> имеет ограниченный обзор, не более 100 м, тем более на таком участке водитель должен был до конца убедиться в полной безопасности своего маневра. Однако поскольку столкновение произошло на середине дороги, водитель ФИО1 этого не сделал.

Рассмотрев жалобу, заслушав объясненияучаствующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления и материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час на 2 км + 680 м автодороги <адрес> - д. Симонцево водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 390995, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1,5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив технические повреждения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт административного и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2; фотоматериалом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6

В ходе разбирательства было установлено и являлось очевидным, что водитель автомашины марка автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге без каких-либо нарушений ПДД, в результате чего произошло столкновение с ним. В действиях второго участника ДТП - водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 каких-либо нарушений ПДД установлено не было.

В отношении водителя ФИО1 старшим инспектором ДПС ФИО7 на месте ДТП было вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. С нарушением водитель ФИО1 был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что в данном случае не требовало составления протокола об административном правонарушении. Права ФИО1 были разъяснены, каких-либо ходатайств им не заявлялось. Копия постановления была вручена участникам ДТП на месте их вынесения. Также старший инспектор ДПС ФИО7 утверждал, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный по пути следования ФИО1, отчетливо доступен для обозрения водителей, двигающихся в направлении адрес, что не отрицалось и самим ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что с его стороны был установлен вышеназванный дорожный знак.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он ПДД не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался с нарушением ПДД, а именно нарушал скоростной режим, материалами дела не подтверждены. Напротив, из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч.

Кроме того, оценка действиям других участников ДТП и установление лица виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут, вопрос об установлении виновного в ДТП не являются предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Следует также признать несостоятельными доводы заявителя о том, что поскольку само ДТП произошло на встречной полосе для движения, он не может быть признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП ввиду того, что согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составила 7 м (по 3,5 м в каждую сторону), сам ФИО1 в своих письменных объяснениях утверждал, что начал осуществление маневра, выехав на главную дорогу, но не заканчивал его, когда увидел автомобиль под управлением ФИО2 К тому же автомобиль ФИО1 имеет длину более ширины правой полосы для движения, по которой двигался ФИО2, на момент столкновения перекрывал ее полностью, в связи с чем у второго водителя имелось недостаточно места для маневрирования и избегания столкновения.

Доводы о том, что перекресток плохо просматривается из-за наличия деревьев, жилого дома являются несостоятельными, поскольку оценка возможности безаварийного проезда перекрестка неравнозначных дорог, в том числе, и в условиях плохой или ограниченной видимости, является обязанностью водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущен

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова