Дело № 2-1287/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000948-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее также УМВД России по Архангельской области).

В обоснование заявленных требований указал, что со 2 декабря 2005 г. работал у ответчика на разных должностях, последняя должность – старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску. Приказом от 18 июля 2023 г. № был уволен со службы. В последующем приказом от 4 июля 2024 г. № был вновь трудоустроен ответчиком с 3 июля 2024 г. на должность старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску, приказ от 18 июля 2023 г. № было постановлено считать утратившим силу с момента издания. Поскольку, по мнению истца, его увольнение 18 июля 2023 г. было произведено незаконно, за период с 19 июля 2023 г. по 2 июля 2024 г. размер его предполагаемого денежного довольствия за вычетом пенсии и НДФЛ составил бы 196 060 руб. 27 коп. Кроме того, незаконные действиями ответчика как работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого оценен в 150 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 196 060 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее также УМВД России по г. Архангельску).

В последующем, по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – УМВД России по Архангельской области – на надлежащего – УМВД России по г. Архангельску.

Процессуальный статус УМВД России по Архангельской области изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 июля 2024 г. оставлено без изменения, однако он не согласен с судебным актом, намерен обжаловать его в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Архангельску и третьего лица УМВД России по Архангельской области – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях ответчика и третьего лица. В частности, указал, что приказ от 18 июля 2023 г. № о расторжении служебного контракта с истцом не являлся незаконным, поскольку основанием для его издания явился факт осуждения ФИО1, что прямо предусмотрено п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД. Данная норма носит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника. Сам факт того, что позже приговор в отношении истца повторно пересматривался в апелляционном порядке и вновь оставлен без изменения, не свидетельствует о незаконности увольнения. Согласно представленному контррасчету какой-либо задолженности по выплате денежного довольствия не имеется. Более того, истцом пропущен срок обращения в суд, который в соответствии с ч.7 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составляет 1 месяц для служебных споров, связанных с увольнением со службы в ОВД, и 3 месяца – по иным спорам. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (часть 1 статьи 20 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В связи с п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно ч.11 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел со 2 декабря 2005 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2022 г. по уголовному делу №1-14/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 г. приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 18 июля 2023 г. № ФИО1, занимающий должность старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и информационно-телекоммуникационных технологий следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по г. Архангельску, был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) 18 июля 2023 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. апелляционное постановление от 18 июля 2023 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом судей Архангельского областного суда.

3 июля 2024 г. ФИО1 обратился с рапортом о согласии с предложенной ему должностью старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 4 июля 2024 г. № ФИО1 назначен на указанную выше должность, с ним заключен служебный контракт. Одновременно приказ УМВД России по Архангельской области от 18 июля 2023 г. № приказано считать утратившим силу с момента издания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июля 2024 г. приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 17 июля 2024 г. № Максимом А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (в связи с осуждением) 17 июля 2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с УМВД России по г. Архангельску невыплаченное денежное довольствие за период, как он полагает, его незаконного увольнения с 19 июля 2023 г. по 2 июля 2024 г. в сумме 196 060 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Возражая относительно заявленного ходатайства, истец ссылался на ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за решением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован специальными правовыми актами, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением указанной службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В данном случае специальным законом сроки обращения в суд регламентированы, что исключает возможность применения норм Трудового кодекса РФ.

Таким образом, срок обращения в суд по заявленным истцом требованиям составляет – 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ №, которым истец был вновь назначен на должность старшего следователя, а также которым приказ от 18 июля 2023 г. № был признан утратившим силу с момента издания был издан 4 июля 2024 г.

Соответственно, истец, полагая нарушенным свое право на получение денежного довольствия за период с 19 июля 2023 г. по 2 июля 2024 г., был вправе обратиться в суд до 4 октября 2024 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 12 марта 2025 г., т.е. со значительным пропуском этого срока.

По приведенным выше обоснованиям мнение истца о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ является ошибочным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку увольнение истца 18 июля 2023 г. приказом от 418л/с произведено в соответствии с императивной нормой, предусмотренной п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника), на основании вступившего в законную силу приговора суда, данный приказ незаконным не признавался, был признан утратившим силу после возвращения судом кассационной инстанции уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором виновность ФИО1 в совершении преступлений была подтверждена, а истец в последующем вновь уволен со службы по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия за период действия приказа от 18 июля 2023 г. № не имеется; кроме того, истцом пропущен предусмотренный специальной нормой (ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ) срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях ответчика как работодателя по отношению к истцу не усматривается, доказательств посягательств со стороны ответчика на личные неимущественные права ФИО1 последним не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 16 июня 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева