ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К–2026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя Г. (путем использования ВКС),

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года, которым возвращена заявителю Г. жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. Заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения препятствий к рассмотрению жалобы.

Выслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., выразившееся в невынесении процессуального решения по его сообщению о преступлении от 11 апреля 2023 года в отношении должностного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 299 УК РФ (фальсификация доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 242 УК РФ в отношении Б.).

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления и передаче материала на новое рассмотрение, ввиду несоответствия решения суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». По мнению заявителя, его жалоба подлежала принятию к рассмотрению, поскольку содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом проигнорировано ущемление его конституционных прав в результате неправомерного бездействия следственного органа по его сообщению о преступлении.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии противоречий в поданной Г. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимости внесения уточнений в части заявленного требования. При этом в жалобе заявителем не приведены реквизиты ответа должностного лица по его заявлению о преступлении от 11 апреля 2023 года, при наличии такового, для того, чтобы суд мог истребовать его для проверки доводов жалобы.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя Г. не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, и это обстоятельство препятствует принятию судом по ней законного и обоснованного решения.

Ссылка суда на то, что жалоба составлена на оборотной стороне судебного акта, не является основанием для возращения жалобы заявителю, однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, с учетом наличия вышеуказанных недостатков.

Права заявителя Г. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд, что ему разъяснено судом.

Таким образом, как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья первой инстанции руководствовался требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова