77RS0029-02-2023-007441-81
Дело № 1-665/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 июля 2023 года
Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орловой Е.С.,
при секретаре Степановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Скалон И.В., предоставившей удостоверение № 6177 и ордер № 74 от 06 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ... ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил применение насилия,не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связис исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:
Он (ФИО1), в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, 09 мая 2023 года, находясь вблизи станции московского метрополитена «Планерная» по адресу: <...>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – старший инженер Отделения информационных технологий и обеспечения эксплуатации автоматизированных информационных систем Отдела информационных технологий, связи и защит информации УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майор внутренней службы ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № 1428 л/с от 19 декабря 2022 года, который находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей и действовал на основании должностного регламента (должностной инструкции) от 19 декабря 2022 года, приказа «О временном привлечении сотрудников УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделов МВД России по районам СЗАО г. Москвы для выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные нерабочие дни»от 18 апреля 2023 года и Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, он (ФИО1) реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении фио, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения боли ФИО2 и умаления его чести и достоинства, а также авторитета как представителя власти, умышленно применил в отношении фио физическую силу, а именно нанес удар правой рукой в область левого уха фио, а также сорвал элемент форменного обмундирования сотрудника полиции – погон левого плеча, своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и моральные страдания.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Скалон И.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Свинцова С.Н., не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.
Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф, установленный в твердой денежной сумме.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате действий ФИО1 он испытал нравственные и физические страдания, сильное психическое переживание, боль от насилия, чувство несправедливого унижения чести, как сотрудника органов внутренних дел, а также человеческого достоинства. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал частично, указав на завышенный размер исковых требований.
Суд полагает, что заявленные исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению. В своем исковом заявлении потерпевший указал, в чем выразился причиненный ему моральный вред, и какие физические и нравственные страдания он понес. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Устанавливая характер нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и полагает необходимым исковые требования потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 30 000 рублей.
Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела, а куртка полицейского, выданная ФИО2 должна остаться в распоряжении законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам:
Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545470000003, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО); БИК: 044525988, Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с <***>), ИНН/КПП получателя: 7704773754/770401001, ОКТМО: 45374000/ОКПО 84695473, КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; куртку полицейского, выданную ФИО2, - оставить в распоряжении законного владельца.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Судья Е.С. Орлова