УИД 78RS0016-01-2022-005914-25

Дело № 2-599/2023 21 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 239,34 руб., из них 48 067,77 руб. основного долга, 19 351,77 руб. процентов; 1 819,80 пени, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что с ее счета неустановленным лицом неправомерно были списаны денежные средства 48 086,44 руб, включенные в состав задолженности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, заключен кредитный договор №, согласно которому установлен лимит кредитования 64 000 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 26% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами 20 числа месяца следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком должнику кредит.

Путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчику направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 593,39 руб.

Из представленных истцом расчета и выписки по счету, подтверждающей перечисление кредита на счет ответчика, следует, что, вследствие невнесения платежей в полном объеме и прекращения внесения платежей в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 617,61 руб, из которых 48 067,77 руб. основного долга, 19 351,77 руб процентов, 18 198,07 руб пени, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10% от начисленных 1 819,80 руб. пени, общий размер требований 69 239,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 419,54 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неправомерно списанных денежных средств 48 068,44 руб, обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из решения, согласно представленным системным протоколам работы системы ДБО, ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 осуществлен вход в ВТБ-Онлайн при указании ФИО1/УНК, пароля и ввода кода, направленного в СМС-сообщении; в 15:04 была совершена операция по переводу денежных средств с карты истицы на карту иного лица на сумму 45 000 рублей, размер комиссии за перевод составил 3068,44 рублей. Операция по переводу денежных средств была подтверждена кодом, направленным в СМС-сообщении клиенту на указанный ФИО2 номер телефона.

Операция подтверждена распоряжением на осуществление перечисления денежных средств, подписанным простой электронной подписью истца ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:15. На момент совершения вышеуказанной операции на правоотношения сторон распространялось действие правил ДБО.

В рассматриваемом случае банк не может нести ответственность за последствия компрометации данных клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления денежных средств через мобильное приложение банка.

Судом установлено, что перевод денежных средств через личный кабинет истца осуществлен посредством ввода всех необходимых реквизитов, паролей. Денежные операции произведены с присвоением кода транзакции, что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской системы. Для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением клиента, в связи с чем Банк обязан выполнить такое распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

То обстоятельство, что неустановленное лицо завладело денежными средствами, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.

Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно при рассмотрении настоящего дела ответчик не вправе оспаривать факт получения кредитных денежных средств на сумму 45 000 руб, списания комиссии за их перевод 3068,44 руб, включения их в состав задолженности, и на условиях предусмотренных кредитным договором на возвратной основе с уплатой процентов за пользование ими.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и наличия задолженности, в размере менее заявленного истцом.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12 индивидуальных условий 0,1%, в день от суммы невыполненных обязательств, а размер начисленных неустоек после снижения является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, и за выдачу отмененного судебного приказа, подлежащая зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 239,34 руб, госпошлину 2 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.