Дело <номер>

Апелляционное постановление

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К., при секретаре Холоповой А.М., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., адвоката Алихановой Э.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алихановой Э.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеет среднее неоконченное высшее образование, не замужем, на иждивении никого не имеет, работает, невоеннообязанная, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 38.000 рублей.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>., ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Преступление совершено <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом осужденной Алихановой Э.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, применить ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указала, что судом в полном объеме не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства и работы, осуществление трудовой деятельности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, наличие высшего образования, совершение пожертвования в благотворительный «<...>. Все для победы» в размере <...> рублей, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, ущерб от преступления нивелирован.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и применить ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению судебного решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является верной.

Согласиться с доводами о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, как на это указывает адвокат Алиханова Э.А. в своей апелляционной жалобе, оснований нет.

Из приговора следует, что, при назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона применение положений ст. 76.2 УК РФ и освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правом суда, а не обязанностью.

Мировым судьей 209 судебного участка Раменского судебного района в приговоре учтено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, давала подробные и признательные показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке, перечислила благотворительный взнос в сумме 2000 рублей на счет Благотворительного фонда «Народный Фронт. Все для Победы.», тем самым приняв меры к заглаживанию причиненного вреда, а также то, что ФИО1 совершила преступление, направленное против установленного порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, совершенное не в отношении конкретного потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата подсудимой 2000 рублей в благотворительный фонд не может быть безусловно истолкована, как полное возмещение причиненного преступлением ущерба государственным интересам в виде фиктивной постановки на учет множества иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При вынесении приговора мировым судьей были правильно учтены признание ФИО1 вины, раскаяние с содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период одного месяца в размере 38 000 рублей. Наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствие с примечанием 2 ст. 322.3 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алихановой Э.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алихановой Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: