Дело № 22-1670/2023
Судья Игошина Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 24 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
обвиняемой С.Т.В.,
адвоката Ганина О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области С.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении
С.Т.В., родившейся *** в р.***, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** со средним образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, судимой:
- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.09.2022 по ч. 1 ст. 157 (2 эп.), 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы. По постановлению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.12.2022 неотбытый срок исправ. работ заменен на принудительные работы сроком 3 месяца с удержанием 5% заработной платы. Прибыла 25.01.2023 (ФКУ ИЦ-1 п. Зеленый Тамбовской области). Начало срока 25.01.2023, конец срока 24.04.2023); обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2023 года уголовное дело по обвинению С.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении автор указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что дознавателем в отношении С.Т.В. 16.05.2023 возбуждены два уголовных дела (№*** и ***) по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 157УК РФ о чем она в каждом случае надлежаще была уведомлена с приложением копий постановлений о возбуждении уголовного дела, в которых указаны обстоятельства совершенных ею преступлений, в том числе с указанием места, времени, способа совершения преступлений. Таким образом, ее право знать, в чем она подозревается, не нарушено. В ходе расследования уголовных дел они были соединены в одно производство, о чем С.Т.В. также надлежащим образом уведомлялась. В судебном заседании при решении вопроса о возвращении уголовного дела С.Т.В. пояснила, что она знала о подозрении в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ей дознавателем разъяснялись, протокол допроса в качестве подозреваемой подписан ею собственноручно и она возражала против судом возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что нарушений прав С.Т.В., предусмотренных ст. 46 УПК РФ не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В соответствии с частями 1-3 статьи 223.1УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны: дата и место его составления; фамилия, инициалы лица, его составившего; фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. При наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано, в совершении каких деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона.
Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ представлен перечень доказательств с кратким изложением их содержания, по двум преступлениям, совершенным С.Т.В., а именно по одному преступлению, совершенному в отношении несовершеннолетней Ш., и совершенному в отношении несовершеннолетней С., по второму преступлению. Однако, из протокола допроса подозреваемой от 05.06.2023 (л.д.96) и вводной части обвинительного акта следует, что С.Т.В. была уведомлена о подозрении и ей предъявлено обвинение в совершении только одного преступления. Кроме того, в ходе проведения дознания по уголовному делу был нарушен порядок, предусмотренный ст.223.1 УК РФ и С.Т.В. надлежащим образом не была уведомлена в письменном виде о наличии в отношении нее подозрений в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, что значительно нарушило ее право на эффективную защиту.
Между тем, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» даны следующие разъяснения. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В изложенной ситуации, нарушения, допущенные в ходе дознания, как правильно указал суд первой инстанции, является существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по имеющемуся в отношении него подозрению, представлять свои доказательства и защищаться способами, не запрещенными УПК РФ. При этом, требования закона должны быть выполнены органом дознания в точном соответствии с законом и в той форме, в которой предусмотрено законом.
Вопреки доводам апелляционного представления, С.Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против возвращения судом уголовного дела прокурору, напротив, высказывалась о возвращении прокурору уголовного дела.
Данные обстоятельства являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления законного и справедливого судебного решения.
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Исходя из требований ч. 2 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в досудебном производстве и, возвратить прокурору уголовное дело, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.
Приведенное судом основание исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как фактически не позволяет суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
При этом автор апелляционного представления, возражая с существом вынесенного судом решения, не привел доводов, которые вопреки выводам суда, позволили бы суду вынеси законное и обоснованное решение по двум преступлениям с учетом сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решении о возвращении уголовного дела прокурору.
Обжалуемое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законными, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении С.Т.В., возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий