Решение по делу № 2-762/2023 от 23.11.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 23 ноября 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

истца ФИО7,

представителя истца – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

помощника прокурора Южского района ФИО6, действующего от имени прокуратуры Южского района и прокуратуры Ивановской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц,

представителя третьих лиц УМВД России по Ивановской области и МО МВД России по Ивановской области ФИО2, действующего по доверенностям,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Южский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело с обвинительным заключением было направлено для рассмотрения в Палехский районный суд Ивановской области.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Производство по уголовному делу осуществлялось на протяжении более 5,5 лет, уголовное преследование продолжалось более 4-х лет. В ходе расследования уголовного дела истца неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводили с его участием многочисленные очные ставки, проверки показаний на месте и иные следственные и процессуальные действия. Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в период судебных разбирательств в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи чем, он был лишен возможности выехать с семьей на отдых за пределы города. В ходе предварительного следствия органом предварительного следствия были проведены осмотр принадлежащего истцу автомобиля, обыск по месту жительства его семьи. Незаконное и необоснованное уголовное преследование причинило истцу нравственные страдания, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, появились периодические головные боли, ухудшилось психоэмоциональное состояние, появилось постоянное чувство тревожности и страха, бессонница. Истец был вынужден обратится к врачу и принимать лекарственные препараты. Тяжело переживал факт возбуждения уголовного дела, придания ему статуса лица, подозреваемого в совершении преступления, предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Он был вынужден претерпевать давление, которое оказывалось на него следственными органами посредством следственных действий, вторжением в его личную жизнь, обыском квартиры, в которой он проживал. В отношении него распространялась негативная информация по городу, как о лице, которое совершило тяжкое преступление. Психологические переживания не давали истцу возможности спокойно пройти по городу, знакомые люди, коллеги по работе, видя в нем преступника, прекращали с ним общение. В связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, связанные с унижением достоинства, поскольку вменяемое ему преступление не совершал. Длительное время истец находился в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого. Постоянное пребывание в условиях незаконного уголовного преследования, длительного участия в многочисленных судебных заседаниях не давало ему возможности полноценно жить и работать, истощило его душевные силы.

Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, компенсация за который в денежном выражении подлежит взысканию с уполномоченного государственного органа за счет казны Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда с учетом характера перенесенных физических и нравственных страданий оценивает в <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ч.ч.1,2 ст.133 УПК РФ, ст. 151, п.1 ст. 1070, ст. 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17, п.п. 42,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ивановской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного отзыва, ходатайствовал рассмотрению дела в отсутствие представителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 1070, 1100, 1101, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не оспаривая тот факт, что уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда, однако указывая о том, что изложенное полностью не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; учитывая недоказанность причинной связи уголовного преследования с отклонениями в состоянии здоровья истца, превышение полномочий должностными лицами органа предварительного расследования с давлением на истца, наличия неустранимых препятствий к выездам за пределы места жительства (с учетом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде), в отсутствие доказательств, свидетельствующих об унижении достоинства истца, формировании к нему негативного отношения со стороны знакомых, коллег и подрыва уважения, ответчик считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда не отвечающей принципу разумности справедливости и подлежащей снижению до <данные изъяты>. Также представителем ответчика, ссылаясь на положения ст. 100, п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории спора, разумности и справедливости заявлено о снижении истребуемых к возмещению судебных издержек по оплате труда адвоката до <данные изъяты>.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Южского района и Прокуратуры Ивановской области, помощника прокурора Южского района ФИО6 в судебном заседании удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не возражал, указав вместе с тем, что размер данной компенсации, с учетом разумности и справедливости подлежит снижению.

Представитель привлеченных к участию в деле третьих лиц МО МВД России «Южский» и УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, в связи с их недоказанностью.

Заслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей третьих лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

П. 2 ст. 1070 указанной нормы права определено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, исходя из анализа приведенных норм права, может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Исходя из приведенных положений, компенсация морального вреда по указанным выше основаниям предусмотрена непосредственно реабилитированному, компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и страданиями лица, которому оно подвергалось.

С учетом изложенного, по настоящему делу юридически значимым является установление того, были ли в данном случае нарушены личные неимущественные права истца, влекущие его право на компенсацию морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о фактах нравственных и физических страданий истца, состоящих в причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, наличие правовых оснований для такого взыскания, а также обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда при наличии у истца такого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Южский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО4 не менее 1 удара в область левой голени, повлекшего травму в виде закрытого оскольчатого перелома средней нижней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ расследуемое противоправное деяние переквалифицировано на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела также следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся. Общий срок досудебного производства по нему составил более 1 года 7 месяцев.

В рамках предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ с применением иной меры в виде обязательства о явке.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем произведено ознакомление обвиняемого ФИО7 (совместно с назначенным ему защитником), с постановлениями органа следствия о назначении по данному делу экспертиз и заключениями экспертов, а также протоколом допроса эксперта.

При этом не могут быть оставлены без внимание, сами обстоятельства расследуемого преступления, когда подозреваемый прямо указывал на ФИО7, как на лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние, и при таких обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проверки показаний на месте, будучи вынужденным доказывать свою непричастность. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту его жительства (с его участием) по адресу <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в его гараже по адресу: <адрес>, в целях отыскания орудия преступления.

Также ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия проведена очная ставка между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим ФИО4

Также подозреваемый ФИО7 был ознакомлен (с адвокатом) с постановлениями о назначении экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 постановлением следователя назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза. Обвиняемый ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явился в экспертное учреждение ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и был освидетельствован экспертами. По результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертами сделан вывод о том, что обвиняемый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных следствий и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знакомились с материалами уголовного дела.

Постановление начальника СО МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и в тот же день произведено его ознакомление с постановлением о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый также ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы

23 и ДД.ММ.ГГГГ производилось его ознакомление с заключениями экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уведомлен об окончании предварительного следствия и совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому вручена копия обвинительного заключения и уголовное дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ судом уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

В период рассмотрения дела Палехским районным судом Ивановской области подсудимый ФИО7 принял участие в 19 судебных заседаниях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он же привлечен в качестве гражданского ответчика по заявленному прокурором иску о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в рамках обязательного медицинского страхования, на сумму <данные изъяты>.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, от отбывания которого ФИО7 постановлено освободить на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Будучи несогласным с вынесенным приговором, настаивая на своей невиновности, ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и принял участие в 3-х заседаниях суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. При этом ранее избранная мера пресечения в отношении подсудимого ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

В период рассмотрения дела Палехским районным судом Ивановской области подсудимый ФИО7 принял участие в 18 судебных заседаниях. При этом по результатам рассмотрения дела судом был принят заявленный государственным обвинителем отказ от обвинения ФИО7

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшего ФИО4. Постановление Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО7 дважды принимал участие в судебных заседаниях.

Постановлением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. Ранее избранная мера пресечения в отношении подсудимого ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

В период рассмотрения дела Палехским районным судом Ивановской области подсудимый ФИО7 принял участие в 8 судебных заседаниях. По результатам рассмотрения дела судом был принят заявленный государственным обвинителем отказ от обвинения ФИО7

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО7 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменена. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоял. Состоит в зарегистрированном браке, имеет 2-х несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участковым уполномоченным МО МВД России «Южский» характеризовался положительно, как проживающий в семье, официально не трудоустроенный. По характеру спокойный, уравновешенный. В свободное время занимающийся делами по хозяйству. Жалоб на поведение которого в быту и общественных местах, не поступало. Компрометирующей информации в распоряжении органа внутренних дел не имелось.

Согласно характеристике ООО «Лидер-Строй», где ФИО7 осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и откуда был уволен по собственному желанию, он характеризовался положительно, как целеустремленный, ответственный сотрудник с большим опытом работы. В трудовом коллективе имел хорошую репутацию, поддерживал положительные отношения с коллегами.

Как примерный отец ФИО7. характеризовался образовательным учреждением МБДОУ детский сад «Солнышко» которое посещала его дочь.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что в период производства по уголовному делу ее супруг ФИО7 испытывал стресс, который проявлялся в его замкнутости, отделении от семьи и детей, отсутствии желания поддерживать отношения с друзьями. Физические отклонения проявлялись в бессоннице, что потребовало медицинской психологической помощи, употребления лекарственных препаратов. Испытывая апатию, и будучи лишенным возможности работать, он вынужден был продать автомобиль и бизнес для материальной поддержки семьи и в дальнейшем не мог осуществлять трудовую деятельность.

О проявлениях замкнутости ФИО7 и его отстраненности от друзей, в период производства по уголовному делу, показали в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО9.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения уголовного дела уголовное преследование в отношении истца было прекращено судом, при этом прекращение уголовного преследования осуществлено по реабилитирующим основаниям, у него возникло право на полную реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, и, в частности, право на возмещение ему морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Данное право истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Несмотря на то, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на длительность уголовного преследования, нравственные страдания, переживания, психологический стресс, которые он испытал, в первую очередь, в связи с предъявлением ему обвинения в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до 10 лет, что повлекло, по мнению истца, распространение в отношении него данной информации, и причинило ему дополнительные нравственные страдания. При этом истец осознавал, что может быть осужден за совершение преступления, которое он в действительности не совершал. Испытываемые им течение длительного времени стресс и апатия, повлияли на семейные взаимоотношения и связи, стали препятствием к поддержанию дружеских отношений. Кроме того, в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец ссылался на ухудшение состояния своего здоровья, потерю работы и заработка, препятствия к трудоустройству, также на отсутствие возможности выехать за пределы муниципального образования в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом не подвергается сомнению тот факт, что необоснованное уголовного преследование может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые гражданин (а в данном случае истец) неизбежно испытывает в результате преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, под угрозой длительного лишения свободы, разлукой семьей и детьми, с нарушением привычного уклада его жизни, что приводит к повышенному уровню тревожности, отражается понижением его общественной самооценки.

При этом судом не принимаются доводы истца о возникших у него отклонениях в состоянии здоровья, требующих медицинской помощи, как не подтвержденные представленными доказательствами, отмечая, что показания свидетеля ФИО7 о таковых, не свидетельствуют об обратном, в отсутствие доказательств о причинной связи возникших отклонений с обстоятельствами уголовного преследования.

Не принимаются судом, как не подтвержденные представленными доказательствами доводы истца о распространении в отношении него негативной информации в городе по месту жительства и негативном отношении в кругу друзей, поскольку доказательств распространения и доступности информации о привлечении истца к уголовной ответственности, вне круга общения истца, суду не представлено, а из показаний свидетелей следует, что в кругу друзей ФИО7, обладающих такой информаций, негативного отношения к нему не проявлялось, тогда как отстраненность истца от значительного круга друзей, его замкнутость, стали следствием испытываемого им стресса, апатии и угнетенного состояния.

Судом не принимаются, как не подтвержденные представленными доказательствами доводы о потере работы и препятствиях к трудоустройству, поскольку из исследованной характеристики ООО «Лидер-Строй» следует, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию до привлечения его в качестве подозреваемого и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ДД.ММ.ГГГГ). В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, на учете в ЦЗН, как лицо, ищущее работу, не состоял, иных доказательств указанным им обстоятельствам не представлено. Доводы о понесенных истцом убытках, связанных продажей, автомобиля и ранее сдаваемого в аренду гаража, не относятся к предмету заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы о длительности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишило истца возможности поиска работы вне территории места жительства, а также выездов с семьей и детьми на отдых, судом учитывается, что данная мера пресечения, применяемая в течение длительного времени, безусловно ограничивала права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, однако не лишала таких прав, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя и суда, тогда как в исследованных материалах дела не содержится сведений об обращениях ФИО7 за разрешением на выезд и отказов в таковом.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, в том числе полная реабилитация по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, длительность расследования уголовного дела, а также длительность рассмотрения дела в различных судебных инстанциях, которое фактически было окончено только ДД.ММ.ГГГГ; длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (более 4-х лет 2-х месяцев), виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием; количество судебных заседаний, в которых принимал участие истец; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и сохранение данной меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 4-х лет 1 месяца, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, признаков общественно-опасного посягательства (что установлено в постановлении о прекращении уголовного дела).

При этом судом учитываются, как обстоятельства привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по одному составу, его обвинение в совершении насильственного преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено уголовным законодательством на длительный срок лишения свободы (до 10 лет), данные о личности истца, его возраст, семейное положение, поскольку ФИО7 не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, как положительно характеризовался по прежнему месту работы, отсутствие тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования.

Длительное уголовное преследование ФИО7 не могло не отразиться негативно на его личной, семейной и общественной жизни. Уголовное преследование было связано для истца с моральными переживаниями отражающимися на семейных взаимоотношениях, привычном укладе жизни, общении в кругу друзей, и создавало для него ограничения, связанные с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела, в том числе в связи с производством следственных действий, необходимостью являться по вызовам следователя и суда, давать показания, участвовать в рассмотрении дела в суде. Вышеуказанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца. Обвинение в совершении преступления предполагает общественное порицание. Суд учитывает переживания истца, связанные с осознанием того, что вменяемое ему в вину преступление он не совершал, что в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления возможным становится и назначение серьезного наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, унижение достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни.

При изложенных обстоятельствах определяя объем компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является значительно завышенным и несоразмерным той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и с учетом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса частных и публичных интересов, небходимым определить данную компенсацию в размере <данные изъяты>, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, представлены:

1) договор (соглашение) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный адвокатом ФИО5 и ФИО7, предметом которого значится оказание юридической помощи по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде:- консультирования по правым вопросам; - подготовки к ведению дела; подготовки искового заявления; - участии в качестве представителя по гражданскому делу.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в следующих размерах: за оказание юридической помощи до момента принятия решения судом первой инстанции – <данные изъяты>;

2) квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, об оплате ФИО7 <данные изъяты>

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема оказанных представителем истцу услуг, а именно: оказание помощи в составлении искового заявления (что, по мнению суда, и включает «подготовку к ведению дела») не требующего большого объема подготовки, произведения вычислений и пр., характер спора, количества лиц, участвующих в деле, объема заявленных требований, проделанной представителем истца работы, участие в 2-х судебных заседаниях, характера и степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ИНН <данные изъяты>, за счет казны Российской Федерации

в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

а также, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.