Дело № 12-105/2023
76MS0045-01-2023-001489-69
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский 10 августа 2023 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Смирнова Д.Н., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Д.>, при секретаре Дорожкиной Е.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с его жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13.04.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Согласно указанному постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 04.04.2023г. в 09 час. 00 мин. на 117км+900 м ФАД М-8 «Москва-Холмогоры» ФИО1, повторно, будучи подвергнутым 23.12.2021г. административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являясь водителем автомашины «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек дорожную линию разметки 1.1 «Сплошная линия», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, указав, что он не знал, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он зарегистрирован по адресу: <адрес скрыт>, но фактически длительное время с 2020г. проживает по адресу: <адрес скрыт>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его отцу ФИО2, он предоставил ее ему для проживания. В рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в декабре 2021 года он не участвовал, постановления ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.12.2021г. он не получал. При оформлении протокола об административном правонарушении он указал адрес регистрации по месту жительства (<адрес скрыт>), потому что в бланке протокола есть такая графа. Где он фактически проживает и каков адрес для направления ему почтовой корреспонденции его никто не спрашивал. Не знал он и в последствии о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 19 января 2023 года он уплачивал не административные штрафы, а задолженность по исполнительному производству в адрес УФССП России по Костромской области. 04.04.2023г. он не знал и не мог знать о том, что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 04.04.2023г. он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, по какой причине указанное ходатайство не было внесено в протокол об административном правонарушении, ему не известно.
В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней.
Защитник ФИО1 адвокат Смирнов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам жалобы, указав, что для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ лицо должно знать о том, что оно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его подзащитный не знал о том, что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, уплачивал он задолженность не по уплате штрафа, а по сводному исполнительному производству.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Д.> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что если ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении не отражено в протоколе об административном правонарушении, то оно заявлено не было, замечаний и объяснений по содержанию протокола от ФИО1 не поступало.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ выражается в действиях водителя, связанных с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи) совершенного лицом, повторно. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, а согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Факт нарушения ФИО1 требований п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указано время, место, характер правонарушения и личность правонарушителя (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен порядок движения автомобиля под управлением ФИО1, отмечено каким образом его автомобиль выехал на полосу встречного движения и пересек линию разметки 1.1 и замечаний на содержание такой схемы ФИО1 не заявлял (л.д. 3), а также рапортом сотрудника ГИБДД <Д.>, непосредственно зафиксировавшего факт совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 5), объяснениями <К.>, подтвердившего факт обгона его транспортного средства автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6), сведениями об уплате штрафа (л.д.9).
В связи с изложенным, факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу в зоне действия линии разметки 1.1 и её пересечения подтверждается совокупностью указанных доказательств, в связи с чем, судья вышестоящего суда признает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования п.1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ.
При этом согласно постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костроме от 23.12.2021г., вступившему в законную силу 11.01.2022г. (л.д.8), подтверждено, что ФИО1 действительно ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 5000 руб., в связи с чем, действительно рассматриваемое административное правонарушение ФИО1 было совершено повторно, согласно сведениям ГИБДД указанный штраф оплачен в полном объеме 19.01.2023г.
Таким образом, судья вышестоящего суда признает, что ФИО1 действительно было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, его вина в нарушении им указанных требований ПДД РФ и совершении такого административного правонарушения доказана, квалификация его действиям дана верно.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортам средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, дано в пределах санкции статьи.
По доводам жалобы ФИО1 и его защитника Смирнова Д.Н. о том, что он не знал, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес скрыт>, но фактически длительное время с 2020г. проживает по адресу: <адрес скрыт>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности его отцу ФИО2, он предоставил ее ему для проживания. В рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в декабре 2021 года он не участвовал, постановления ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23.12.2021г. он не получал. При оформлении протокола об административном правонарушении он указал адрес регистрации по месту жительства (<адрес скрыт>), потому что в бланке протокола есть такая графа. Где он фактически проживает и каков адрес для направления ему почтовой корреспонденции его никто не спрашивал. Не знал он и в последствии о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд считает указанные доводы жалобы несостоятельными. ФИО1, указывая при составлении процессуальных документов, адрес регистрации, не сообщая иного адреса проживания, нес самостоятельно ответственность за риск неполучения почтовой корреспонденции в связи с ее неполучением.
Доводы ФИО1 и его защитника Смирнова Д.Н. о том, что 19 января 2023 года он уплачивал не административные штрафы, а задолженность по исполнительному производству в адрес УФССП России по Костромской области, суд считает несостоятельными, ФИО1 должен был самостоятельно удостовериться о том, по какому исполнительному производству в с счет оплаты каких задолженностей им оплачиваются денежные средства.
Доводы ФИО1 и его защитника Смирнова Д.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 04.04.2023г. он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, суд считает несостоятельными, опровергаются показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <Д.>, сообщившего о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не отражено в протоколе об административном правонарушении в связи с тем, что его ФИО1 заявлено не было, замечаний и объяснений по содержанию протокола от ФИО1 не поступало, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания, на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен своевременно, в протоколе в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указана дата 13.04.2023 г. 10 час. 00 мин., адрес: <...>, что свидетельствует о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Копия протокола была им получена, о чем свидетельствует подпись ФИО1
Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено и на таковые в жалобе не указано.
В связи с чем, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется, как не имеется и оснований для переквалификации действий ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13.04.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Н.В. Матвеичева