Дело № 2-2791/2025
УИД: 04RS0018-01-2025-003018-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истецпросит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты> на праве собственности С.А.АБ., под управлением ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179200 рублей. Учитывая, что виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, а также и тот факт, что в досудебном порядке ответчик мер по восстановлению транспортного средства не принял, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, а именно в части возмещения материального ущерба в размере 64200 рублей, соответствующей ему стоимости судебной экспертизы в размере 1792 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, в остальной части возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что эксперт, установив стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку перед ним ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.Учитывая, что в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиб-Контур-Контроль»,стоимость восстановительного ремонта составляет 65800 рублей, что в целом находится в пределах статистической погрешности в размере 10 % и признается равнозначным, а также учитывая, что вывод о стоимости восстановительного ремонта без учета износа относится к категории оценочных суждений, что является недопустимым, просила отказать во взыскании материального ущерба без учета износа. Также просили учесть, что ДТП фактически произошло на другом участке дороги, однако они отъехали, чтобы не создавать препятствий для движения транспортных средств. Полагали, что виновником в ДТП фактически является водитель ФИО3
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности им не оспаривалось, со схемой ДТП, составленной на месте, был согласен. Вместе с тем, полагал, что возмещение истцу ущерба должно производиться с учетом износа, поскольку автомобиль истца имеет 64 % износа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, двигаясь по второстепенной полосе, не предоставил преимущественное право движению транспортному средству <данные изъяты> тем самым не выполнил требований 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно объяснениям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес>, не пропустил автомобиль, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано.
Учитывая, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не оспорено, не обжаловано, виновность ФИО4 на момент вынесения указанного постановления не оспаривалась, со схемой ДТП, составленной на месте происшествия стороны – участники ДТП были ознакомлены, согласны, подписали ее, каких-либо замечаний к схеме не имелось, а также ввиду отсутствия доказательств того, что ДТП произошло в ином месте, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ФИО4 в его совершении.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО2 будучи собственником транспортного средства, передала транспортное средство без полиса ОСАГО ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, при этом передача транспортного средства ФИО4 не освобождает ФИО2 от ответственности.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Из экспертного заключения № 89с от 12.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 179200 рублей, с учетом износа 64100 рублей.
Возражая против стоимости ущерба, ответчиком указано о необходимости удовлетворения требований с учетом износа деталей, вместе с тем, суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на пострадавшего в результате ДТП не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными, сделаны на основании документов по ДТП, поврежденное транспортное средство фактически осмотрено экспертом, приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что определяя размер ущерба, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, как основанные на неверном понимании закона, исходя из вышеперечисленных положений закона.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороной ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено. Доказательств того, что автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях с повреждением его имущества, которые учтены экспертом, материалы дела не содержит, ответчиком не заявлено при рассмотрении дела. О дате проведения независимой экспертизы ответчик извещалась надлежащим образом.
В соответствие со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из дела следует, что истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается актом о проделанной работе, кассовым чеком ООО «Динамо Эксперт» от 14.03.2025, также оплачена государственная пошлина в размере 6601 рублей, (чек по операции от 17.05.2025).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку как разъяснено в п.2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, представлена квитанция по оплате услуг нотариуса от 10.03.2025 на сумму 2500 рублей, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1, (паспорт серии №)сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6601 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2791/2025