УИД 19RS0002-01-2023-000842-14 Дело № 2-969/2023

РЕШЕНИе

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

с участием ст. помощника прокурора г. Черногорска Фетисовой О.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что 02.04.2020 ответчик ФИО4, управляя автомобилем BMW 320D, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого погибла мама истца М.Л.Ф. Возбужденное в отношении ФИО4 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления. Смерть М.Л.Ф. причинила истцу нравственные и физические страдания, так как с мамой были очень близкие отношения, в связи с ее смертью истец испытывает сильные душевные переживания, не может смериться с потерей, не может спать, жить нормальной жизнью, так как потеряла самого близкого человека. Также истцом понесены расходы на захоронение, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 36 305 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 03.05.2023, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец до сих пор не смирилась с болью утраты матери. Она была единственный ребенком погибшей. ФИО5 была пенсионеркой, проживала отдельно от истца. Истец ее навещала, помогла по огороду, часто виделись, между ними были близкие отношения. О наличии у истца других близких родственников кроме супруга, представителю неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 03.05.2023 не оспаривал факт причинения истцу нравственных страданий в результате гибели матери, не возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение. Вместе с тем полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просил учесть грубую неосторожность самой потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевшая перебегала дорогу в темное время суток, в черной одежде, в неустановленном месте в 150м от освещаемого пешеходного перехода, и таким, образом, сама подвергла себя опасности и лишила ответчика возможности избежать наезда, что подтверждается экспертным заключением. Также просил учесть семейное и имущественное положение ответчика, который является единственным кормильцем, имеет на иждивении супругу на 32-ой неделе беременности, и пятерых несовершеннолетних детей, также имеет кредитные обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, заключение ст. помощника прокурора г. Черногорска Фетисовой О.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ)

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 21 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2020 около 20 час. 34 мин. ФИО4 управляя автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак *** двигаясь по проезжей части ***, где на расстоянии 49,2 метра в северо-западном направлении от северо-западного угла здания магазина «Солнечный», расположенного по ***, допустил наезд на пешехода М.Л.Ф.., *** года рождения, которая переходила проезжую часть *** слева на право. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Л.Ф. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Черногорску от 03.08.2020 уголовное дело ***, возбужденное 03.04.2020 по факту ДТП в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО3 приходится дочерью погибшей М.Л.Ф. что подтверждается свидетельством о рождении *** от 02.10.1974, свидетельством о заключении брака *** от 19.08.1994.

В ходе предварительного следствия проведен ряд технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта *** от 10.05.2020, выполненному заместителем начальника отдела ЭКЦ МВД по Республике Хакасия ФИО6 при заданных и принятых исходных данных, при условии технической исправности транспортного средства BMW-320D, скорость его движения составляла около 94 км/ч.

Из заключения эксперта *** от. 15.05.2020 следует, что на момент проведения исследования система рулевого управления, тормозная система, и колеса автомобиля находились в работоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта *** от 28.05.2020, выполненного старшим экспертом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия ФИО7, водитель автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак *** при движении как с расчетной скоростью 94 км/ч, так и с разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности в условиях видимости, установленной следственным экспериментом.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая М.Л.Ф. в момент ДТП была одета в темную одежду, что подтверждается показаниями ФИО3, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло в темное время суток, при этом потерпевшая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака ***, 31.01.2022 между ФИО4 и ФИО8 зарегистрирован брак.

Согласно справке ГБУЗ РХ «Черногорский межрайоный родильный дом» от 12.05.2023 ФИО9 находилась в указанном учреждении по поводу беременности, 32 недели.

ФИО4 является отцом несовершеннолетних ФИО10, *** года рождения, ФИО11, *** года рождения (свидетельства о рождении ***

ФИО8 является матерью ФИО12, *** года рождения, ФИО13, *** года рождения, ФИО14, *** года рождения (повторные свидетельства о рождении ***

В подтверждение имущественного положения ответчиком в материалы дела представлены справки ОСФР от 12.05.2023, согласно которым ФИО9 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 12.11.2017 по 28.04.2030 в размере 5 315 руб. 20 коп. ежемесячно, а также региональной социальной доплаты к пенсии в размере 20 143 руб. 13 коп.; несовершеннолетние ФИО14, ФИО13, ФИО12 также являются получателями пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в размере 9 299 руб. 33 коп. каждый; у ФИО4 имеется кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.12. 2022 сроком на 30 лет на сумму 3 500 000 руб.

Поскольку телесные повреждения в результате которых наступила смерть матери истца ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причинены источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, поскольку истцу, безусловно, был причинен моральный вред смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, степень и тяжесть нравственных переживаний истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в ДТП, который согласно выводам эксперта не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, а также грубую неосторожность со стороны самой потерпевшей, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на погребение М.Л.Ф. в общей сумме 36305 руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО15 от 03.04.2020 ***, заявкой на оказание ритуальных услуг, счет-заказом *** от 03.04.2020.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Принимая во внимание, что все понесенные истцом расходы отнесены непосредственно к погребению, согласно Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании имущественного вреда в заявленном истцом размере, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда на погребение 36305 руб.

Представленное истцом в материалы дела в подтверждение вины ответчика заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» от 14.02.2022, выполненное по заказу истца, согласно которому пешеход М.Л.Ф. имела возможность выйти за пределы опасной зоны в случае движения водителя автомобиля BMW 320D ФИО4 с максимально допустимой скоростью движения в населенном пункте 60 км/ч и покинуть динамический коридор в полосе движения данного автомобиля на расстояние 1,42 м., судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводов заключения эксперта *** от 28.05.2020, выполненного старшим экспертом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия ФИО7 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения об отсутствии у водителя автомобиля BMW-320D, государственный регистрационный знак *** при движении как с расчетной скоростью 94 км/ч, так и с разрешенной скоростью 60 км/ч технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности в условиях видимости, установленной следственным экспериментом.

Кроме того, в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1589 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1289 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение имущественного вреда в виде расходов на погребение 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1589 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.