Дело № 2-584/2023 34RS0014-01-2023-000654-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 16 октября 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Дудиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в её пользу материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 часов 10 минут 13 июля 2023 г. на автодороге «Новороссийск – Керчь», 53 км + 700 м, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № регион. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота 56 DG 777», гражданская ответственность которого не была застрахована в момент ДТП. Согласно отчёту № 072123/02, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа запасных частей 726 630 рублей. Истцом также понесены расходы: на уплату государственной пошлины в размере 10 466 рублей; на оценку ущерба в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.
Просит взыскать с ответчика в её пользу: причинённый материальный ущерб в размере 726 630 рублей; уплаченную ею государственную пошлину в размере 10 466 рублей; понесённые ею издержки: на оплату услуг оценщика по договору № 072123/02 от 21 июля 2023 г. на проведение оценки в размере 10 000 рублей; на оплату услуг представителя по договору об оказания услуг в области права от 4 августа 2023 г. в размере 25 000 рублей; на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истца и его представителя.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о их вручении по месту регистрации и месту жительства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно отчётам Почты России об отслеживании указанных судебных отправлений с почтовыми идентификаторами 80093088306177 и 80093088306207 возвращены в суд, в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.
Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 данной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами и, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25), следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, направить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 18 часов 10 минут 13 июля 2023 г. на автодороге «Новороссийск – Керчь», 53 км + 700 м, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащем ему автомобилем «Тойота Альфард 56 DG 777», и водителем ФИО1 И.Г.А., управлявшей автомобилем принадлежащим ей «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №.
В результате данного ДТП автомобилю «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечён по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223230170003373 от 14 июля 2023 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим для истца ущербом.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, что следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 г.
Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено и в суд.
Отчётом № 072123/02, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО7 2 августа 2023 г., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак № без учёта износа запасных частей, составляющая 726 630 рублей.
Данный отчёт об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы оценщика основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, фотоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Сам отчёт является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны соответствующие выводы. Частнопрактикующий оценщик ФИО7, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, его выводы последовательны, не противоречат материалам дела и они не оспорены ответчиком.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2022 г. № 40- ФЗ, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последней - «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак ХЗ 315 ОА 123 регион, без учёта износа в размере, определенной отчётом № 072123/02 оценщика ФИО7 от 2 августа 2023 г., в сумме 726 630 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего за проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, которые обусловлены необходимостью восстановления права последнего, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, и подтверждены квитанцией от 2 августа 2023 г. о принятии оценщиком ФИО7 от ФИО1 данной суммы на основании договора на проведение оценки № 072123/01 от 21 июля 2023 г.
По указанному гражданскому делу интересы истца ФИО1 представляла ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности 23 АВ 4235670 от 7 августа 2023 г.
4 августа 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказания услуг в области права, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать истцу услуги в области права именно по настоящему делу, состоящие из: консультации, стоимостью 5 000 рублей; подготовки и отправки искового заявления ответчику и в суд, стоимостью 10 000 рублей; подготовки и отправки дополнительных заявлений, ходатайств и других документов, необходимых для полного рассмотрения дела, подготовки и отправки заявлений о выдаче судебного акта и исполнительного листа, стоимостью 10 000 рублей.
Для выполнения вышеуказанных услуг истцом на имя ФИО3 7 августа 2023 г. оформлена нотариально заверенная доверенность 23 АВ 4235670 с уплатой за совершение нотариальных действий 2 400 рублей.
Стоимость указанных услуг в общей сумме 25 000 рублей ФИО1 выплатила ФИО3 в день подписания договора, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 4 августа 2023 г.
Во исполнение данного договора об оказании услуг в области права ФИО3 оказала ФИО1 следующие услуги: оказала консультацию по предмету возникшего спора; подготовила и составила исковое заявление, которое было направлено в Дубовский районный суд Волгоградской области и ответчику ФИО2; организовала сбор необходимых документов для разрешения настоящего дела, в том числе проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что оплата за оказание нотариальных услуг в размере 2 400 рублей и юридических услуг в размере 25 000 рублей произведена истцом в полном объёме.
Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя и нотариуса, суд исходит из объёма заявленных по иску требований, характера и категории спора, правовой и фактической сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку процессуальных и иных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде и не участия представителя в ходе судебного разбирательства, соотношения расходов с объёмом защищаемого права, других обстоятельств, и приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 2 400 рублей, не является чрезмерным.
Поскольку истцом представлены доказательства понесённых ею в указанном размере судебных издержек на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела иных расходов, понесённых ею по гражданскому делу, а ответчиком ФИО2 не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию данной суммы расходов, а также учитывая указанные выше обстоятельства, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 данные судебные расходы в указанной сумме.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 10 466 рублей (л. д. 11), в связи с чем, с учётом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №): материальный ущерб, причинённый в результате произошедшего 13 июля 2023 г. дорожно-транспортного происшествия в размере 726 630 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей; судебные расходы на оплату услуг: оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; нотариуса в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей; государственной пошлины в размере 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, а всего: 774 496 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девятьсот шесть) рублей.
Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 г.
Судья П.А. Мозговец