Дело № 5-127/2025

УИД 91RS0002-01-2025-007654-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2025 г. г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А. (Симферопольский районный суд Республики Крым, ул. Карла Маркса, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым), с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО7, должностного лица старшего инспектора по особым поручениям УВМ МВД по РК – ФИО8, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774301001, юридический адрес: <адрес>, ВН.ТЕФИО5 округ Ховрино, <адрес>, помещ./офис 681Н/1М

по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» (далее – ООО «Армада Холдинг») привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> территория строительства складского комплекса, ООО «Армада Холдинг» привлекло гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации (патент), к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего по установке ливневых систем на территории строительного объекта.

Своими действиями ООО «Армада Холдинг» нарушило требования п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Армада Холдинг» - адвокат ФИО12 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает и просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица, а именно доверенность на его имя была выдана директором ФИО6, который не имел право на выдачу доверенностей. Полагает, что сам по себе факт направления уведомления о дате и времени составления протокола, является обязанностью должностного лица, но никак не подменяет необходимости составлять протокол в присутствии уполномоченного лица.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО7 пояснил, что ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен гражданин Таджикистана Свидетель №1, у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации (патент), и который осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве разнорабочего по установке ливневых систем на территории строительного объекта.

Составление протокола было выполнено в соответствии с требованиями закона, юридическое лицо было уведомлено о составлении протокола, направило представителя с доверенностью, подписание доверенности как утверждает защитник ненадлежащим лицом, является злоупотреблением правом, не влечен признания протокола недопустимым.

Должностное лицо старший инспектор по особым поручениям УВМ МВД по РК – ФИО8, пояснила, что присутствовала при выявлении правонарушения, действия сотрудников были в рамках закона и их полномочий, доводы защиты являются несостоятельными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административной ответственности по данной статье КоАП РФ подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> территория строительства складского комплекса, ООО «Армада Холдинг» привлекло гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации (патент), к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего по установке ливневых систем на территории строительного объекта.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ООО «Армада Холдинг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Виновность ООО «Армада Холдинг» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом №М251235 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Армада Холдинг» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 1);

- копией распоряжения врио министра МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документальной проверки ООО «Армада Холдинг» (л.д. 3-4);

- копией акта проверки УВМ МВД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада Холдинг» (л.д. 5-6);

- копией протокола №М250170 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с фототаблицей (л.д. 9, 19);

- копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 12);

- копией миграционных документов (л.д. 13-18);

- копией постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 20);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВБ Инжиниринг» (л.д. 25-26);

- копией объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- копией договора подряда №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВБ Инжиниринг» и ООО «Армада Холдинг» (л.д. 31-53);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Армада Холдинг» (л.д. 63-64).

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица ООО «Армада Холдинг» - адвоката ФИО12, копия протокола им получена лично.

Судом достоверно установлено, что ФИО9 привлекался для выполнения строительных работ, что подтверждается представленными материалами дела, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснением ФИО1, объяснением Свидетель №3, который пояснил, что иностранных граждан в качестве рабочих ООО «Армада Холдинг» привел на строительную площадку представитель ООО «Армада Холдинг» Свидетель №2

К пояснениям сотрудников ООО «Армада Холодинг» Свидетель №2 и ФИО10 о том, что ООО «Армада Холдинг» не привлекало ФИО1 и иных иностранных граждан, у которых не было патента, для строительных работ, суд относится критически и не принимает их за основу решения, поскольку указанные лица являются заинтересованными, и их объяснения являются способом помочь избежать ООО «Армада Холдинг» административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Относительно довода защитника ООО «Армада-Холдинг» адвоката ФИО12 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Армада-Холдинг» является недопустимым доказательством по делу, судья отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П - при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Указание защитника о том, что при составлении протокола нарушено право юридического лица, поскольку не обеспечено надлежащее участие представителя, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, действовал представитель ООО «Армада-Холдинг» ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФИО6

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Армада-Холдинг» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО3, указанные сведения внесены в запись ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах ФИО6 не имел предусмотренных законом полномочий на выдачу представленной в материалы доверенности и передачу полномочий третьим лицам на представление интересов ООО «Армада-Холдинг».

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок извещения и вызова лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Системный анализ вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом иммиграционного контроля Управления МВД по <адрес> в адрес ООО «Армада-Холдинг» по адресу регистрации юридического лица: <адрес> была направлена повестка, содержащая требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов для участия при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещение подразделения по вопросам миграции МВД по Республике Крым по адресу: <...> в отдел иммиграционного контроля в кабинет № к должностному лицу отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес>, уполномоченному составлять административные протоколы (л.д. 65).

Указанное извещение направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Вопреки доводам защитника, исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом обеспечение лицом, привлекаемым к административной для участия в составлении протокола об административном правонарушении в качестве своего представителя лица, не имеющего полномочий на представление интересов последнего, при наличии сведений о надлежащем извещении ООО «Армада-Холдинг» о дате, времени, месте, составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, составившим протокол, требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, Общество реализовало свою возможность направить представителя, препятствий для направления иного защитника не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Установление для юридических лиц за нарушение требований указанного законодательства значительных штрафов, наряду с установлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в этой области.

Объектом преступного посягательства, в данном случае, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Установленное нарушение препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, а также возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом деле отсутствует совокупность всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих не установлено.

При назначении административного наказания ООО «Армада Холдинг» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, и с целью предупреждения новых правонарушений ООО «Армада Холдинг» считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа административным приостановлением деятельности по настоящему делу также отсутствуют.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для назначения ООО «Армада Холдинг» административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

признать общество с ограниченной ответственностью «Армада Холдинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

№

Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить в Симферопольский районный суд Республики Крым по адресу: кабинет № 11, ул. Карла Маркса, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дыбова