Судья Чикунов Д.С. материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Солонина А.Ф.,
представителя ООО «<данные изъяты> адвоката ФИО4,
представителя потерпевшего
ФИО7 ФИО1,
представителя потерпевшего
ФИО6 ФИО2,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>
апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов ООО <данные изъяты>»
на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым продлен арест на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> рублей, с запретом на осуществление регистрационных действий (государственной регистрации) в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.
Изложив существо судебного постановления, заслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО2, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В ходе предварительного расследования постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на уставной капитал ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> рублей, с запретом на осуществление регистрационных действий (государственной регистрации) в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>, который неоднократно продлевался.
Срок предварительного расследованию по делу также неоднократно продлевался надлежащими должностными лицами, последний раз продлен <данные изъяты> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальником КМУ ФИО3 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то тесть до <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен арест на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> рублей, с запретом на осуществление регистрационных действий (государственной регистрации) в отношении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на срок предварительного следствия, то есть до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО4, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что ходатайство следователя о продлении ареста на уставной капитал ООО «<данные изъяты>» подано в суд с нарушением установленного законом семидневного срока, само ходатайство рассмотрено в закрытом судебном заседании, однако постановление суда о назначении рассмотрения ходатайства следователя в закрытом судебном заседании в судебном материале отсутствует. Кроме того, никто из заинтересованных лиц не был извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции. Таким образом, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя не участвовал. В обжалуемом постановлении суда не изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергалось арестованное имущество. Оспаривает вывод суда о том, что продление срока ареста на имущество необходимо в целях недопущения реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Обращает внимание на то обстоятельство, что арестованное имущество не изъято, не осмотрено и не было признано вещественным доказательством по делу. Каких-либо сведений об обратном судебный материал не содержит. Считает, что арестованный уставной капитал является собственностью именно ООО «<данные изъяты>», а не ФИО7 и ФИО6, которые несмотря на то, что последние являются бывшими участниками общества, однако не приобретают права собственности на его имущество. ООО «<данные изъяты>» является действующим предприятием и ведет предпринимательскую деятельность в области сбора и переработки отходов (мусора) и является социально значимым предприятием. Утверждает о том, что стоимость всего имущества ООО «<данные изъяты>», на которое наложен арест, составляет свыше <данные изъяты> млн. рублей, и наложение ареста на уставной капитал не отвечает критерию соразмерности и является незаконным.
Ссылается на тот факт, что Арбитражным судом <данные изъяты> рассматривается дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», ФИО5 СИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительным протокола обьщего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. о назначении генеральным директором ФИО5, признании недействительными документов общества о реализации долей участников общества ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5, об отмене решений налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. При этом потерпевшие ФИО6 и ФИО7 трижды обращались в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер – запрете регистрационных действий с имуществом ООО «<данные изъяты>», наложении ареста на него и т.д., но им трижды было отказано в этом. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока ареста уставного капитала ООО «<данные изъяты>» не принял во внимание, что данное общество не имеет процессуального статуса и не привел доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий.
Просит оспариваемое постановление суда отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» отказать.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО4, потерпевшие по уголовному делу ФИО6 и ФИО7, просят оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.
В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
Однако судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не были в полной мере соблюдены требования закона.
Как следует из представленных материалов, в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество, наложенного постановлением суда в рамках уголовного дела.
Как следует из судебного материала ходатайство следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 поступило в суд <данные изъяты> и рассмотрено судом <данные изъяты>.
Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> в судебное заседание не явились прокурор, следователь, а также другие заинтересованные лица – представитель ООО «<данные изъяты>», потерпевшие ФИО6 и ФИО7, чьи интересы затрагивает рассмотрение данного ходатайства следователя. Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
При этом в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора, следователя и других заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем указанные лица были лишены возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании и довести до суда свою позицию относительно ходатайства следователя.
Кроме того, из судебного материала неясно, что явилось причиной рассмотрения ходатайства следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 в закрытом судебном заседании. Постановление о назначении указанного ходатайства следователя к слушанию в закрытом судебном заседании в судебном материале, вопреки требованиям ч.2 ст. 241 УПК РФ, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ не принял мер к надлежащему извещению всех заинтересованных лиц, о месте и времени судебного заседания, а само судебном заседание провел в закрытом режиме без вынесения соответствующего постановления, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона и несоблюдении процессуальных прав участников процесса, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым продлен арест на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, который составляет <данные изъяты> рублей, ОТМЕНИТЬ.
Материал с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.Е. Королёва