Решение по делу № 2-11160/2022 от 21.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ФИО10 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием прокурора Молодкиной К.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, предстаивтеля ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа ФИО11 С." о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода с ФИО1 в пользу ООО «Группа ФИО12 С.» взыскано возмещение материального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>..

На основании которого был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Н. Новгорода было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Группа Ренессанс С.» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание, присвоен новый номер дела №.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс С.» отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода определил произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Группа Ренессанс С.» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации, а также взыскать с ООО «ФИО13 С.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере - № руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных ооганизациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск), исполнительный лист направлен Взыскателю.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были возвращены ООО «Группа ФИО14 С.» ФИО1.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неправомерно вновь вoзобновил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконного заявления ООО «Группа ФИО15 С.» от ДД.ММ.ГГГГ и недействующего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г Н.Новгорода, осуществил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по не имеющим юридической силы судебному акту, по которому произведен поворот исполнения решения суда и исполнительному листу.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Группа ФИО16 С.» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации (на основании отмененного заочного решения).

В результате незаконных действий ООО «Группа ФИО17 С.» судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО1 <данные изъяты>. в числе возмещение материального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., исполнительский сбор - <данные изъяты>.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Группа Р.С.» составил <данные изъяты>., в том числе неправомерно взысканные судебным приставом-исполнителем по недействующему исполнительному листу возмещение материального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - № руб. 18 коп..

Неправомерно взысканный судебным приставом-исполнителем по недействующему исполнительному листу исполнительский сбор является для Истца убытком на сумму <данные изъяты>..

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 был неправомерно лишен денежных средств ООО «Группа ФИО18 С.», иных сбережений не имел, был вынужден приостановить лечение полости рта.

ФИО1 обратился в <данные изъяты>» в августе ДД.ММ.ГГГГ года с жалобой на патологическую подвижность зубов. В ходе осмотра был составлен план лечения, в ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена костная пластика, в ДД.ММ.ГГГГ г. установка имплантов. В связи с незаконым лишением денежных средств Истец испытывал материальные трудности, был вынужден приостановить платное лечение, что привело к мучительным болям ротовой полости, нарушением ЖКТ, головным болям, дискомфорту при приеме пищи, дополнительным расходам, увеличению сроков лечения, лишению гарантии на ранее оказанные медицинские услуги.

Данный факт подтверждается справкой врача, гарантийными правилами, размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в <данные изъяты>..

По данному факту ФИО1 обращался в <адрес> отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, получил ответ, в котором указано, что действия ФИО1 правомерны и при поступлении денежных средств от ООО «Группа Ренессанс С.» на депозитный счет ФИО4, данные денежные средства будут перечислены на реквизиты ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ООО «Группа С.» на возврат денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1. ООО «Группа Ренессанс С.» был составлен ответ, в котором сообщается о том, что у ООО «Группа Ренессанс С.» не имеется оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что определение об отмене Исполнительного листа, на которое ссылается судебный пристав, взыскателю не предоставлено.

Денежные средства взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Группа С.» не возвращены до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Группа ФИО19 С.» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда. Ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс С.» неосновательно обогатилось за ФИО1 на сумму <данные изъяты>., из-за незаконных действий ООО «Группа Ренессанс С.» истец понес убытки в размере <данные изъяты>.

Просит:

1. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.;

2. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>

3. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 670, 82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

5. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты>

6. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата государственной пошлины) в размере <данные изъяты>..

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ФИО1 в размере <данные изъяты>., Истец изменяет исковые требования.

Просит:

2. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>.;

3. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 557,47 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

6. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты>

7. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата государственной пошлины) в размере 5879 pуб..(т.1 л.д. 165).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 233 902 руб. 01 коп. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ, Истец изменяет исковые требования.

Просит:

1. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 убытки в размере 16 373,14 руб.;

2. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 939,66 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.;

4. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 30 000 руб. 00 коп

5. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата государственной пошлины) в размере 5879 pуб..(т.1 л.д. 219).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что истцу был причинен вред здоровью. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. за вред здоровью, причиненный истцу.. (т.1 л.д. 244).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинский Р. г. Н. Новгорода возвратил ФИО1 исполнительский сбор в размере 16 373 руб. 14 коп. (платежное поручение №). На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ,

Просит:

1. Взыскать с АО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 18 939 руб. 66 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2. Взыскать с АО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с АО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 30 000 руб. 00 коп.;

4. Взыскать с АО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 судебные расходы (оплата государственной пошлины) в размере 5 879 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не поддержали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, поскольку ответчик вернул денежные средства 233 902 руб. 01 коп. по п/п от ДД.ММ.ГГГГ, истец их получил ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинский Р. г. Н. Новгорода возвратил ФИО1 исполнительский сбор в размере 16 373 руб. 14 коп..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что все денежные средства истцу вернули.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Молодкиной К.С., полагавшей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс С.» взыскано возмещение материального вреда - 228 417 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 5 484 руб. 18 коп..

На основании которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода определил произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Группа Ренессанс С.» к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации, а также взыскать с ООО «Группа Ренессанс С.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 59 301 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Денежные средства в размере 59 301 руб. 97 коп. были возвращены ООО «Группа Ренессанс С.» ФИО1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь вoзобновил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Группа Ренессанс С.» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ВС 030529183 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г Н.Новгорода, осуществил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по судебному акту, по которому уже произведен поворот исполнения решения суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс С.» были удержаны денежные средства в размере 250 275 руб. 15 коп., из которых: возмещение материального вреда - 228 417 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 484 руб. 18 коп., исполнительский сбор - 16 373 руб. 14 коп..

Установлено, что денежные средства в размере 233 902,01 руб. были возвращены ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, истец их получил ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинский Р. г. Н. Новгорода возвратил ФИО1 исполнительский сбор в размере 16 373 руб. 14 коп..

Поскольку удержанные с истца в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 233 902,01 руб. и исполнительский сбор в размере 16 373,14 руб. были возвращены истцу, истец исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков не поддержал, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом изменения требований в размере 13 451,96 руб. и убытков в размере 16 373,14 руб.удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 18 939 руб. 66 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 395 ГК:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Установлено, что денежные средства в счет перечисления долга от ФИО1 поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12045,32 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 451,96 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45035,51 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 369,22 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Поскольку незаконно удержанные денежные средств были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 507,10 руб., в остальной части данных требований отказать.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейв году

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

233 902,01

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2883,72

233 902,01

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

9 038,87

233 902,01

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 018,61

233 902,01

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

1 951,32

233 902,01

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 198,04

233 902,01

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

416,54

Итого:

394

7,50%

18 507,10

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указал, что был неправомерно лишен денежных средств, иных сбережений не имел, был вынужден приостановить лечение полости рта, что привело к мучительным болям ротовой полости, нарушением ЖКТ, головным болям, дискомфорту при приеме пищи, дополнительным расходам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями – ухудшением состояния здоровья истца, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс С." (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО1 к ПАО "Группа ФИО20 С." о взыскании компенсации морального вреда отказать..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина