дело №а-272/2023

УИД 03RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО10, старшему судебному-приставу Кармаскалинского РОСП ЦФССП Росс по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному-приставу Кармаскалинского РОСП ЦФССП Росс по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кармаскалинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО11 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 8 161 рубль 67 копеек с должника ФИО2 ФИО12 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Кармаскалинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав - исполнитель Кармаскалинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кармаскалинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кармаскалинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Кармаскалинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены, в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кармаскалинский РО СП поступил исполнительный документ: судебный приказ № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении направлена сторонам для уведомления. Одновременно направлены первичные запросы для установления материального положения должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам: Билайн, МТС, МегаФон, ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-Банк», Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО РОСБАНК, Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО ВТБ 24, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно исполнительного документа предметом требований является взыскание задолженности в размере 8 161 рубль 67 копеек.

В отношении должника на исполнении находилось несколько исполнительных производств, в связи с чем они были объединены в сводное №-СД и общая сумма требований составила 366 677 рублей 41 копейка.

Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются: ООО «Редут» согласно исполнительного документа 2-1740/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Дебит Коллекшн» согласно исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «АктивБизнесКонсалт» согласно исполнительного документа 2-3777/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Траст» согласно исполнительного документа 2-656/2018 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО МКК «Гиллион» согласно исполнительного документа 2-2403/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы Пенсионного фонда о наличии СНИЛС. Ответ положительный.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ГИБДД и согласно данным за должником транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и согласно данным должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, директором и учредителем юридического лица не является.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи и согласно данным за должником зарегистрированных номеров операторов сотовой связи не имеется.

Согласно данным на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученным с Росреестра, за должником зарегистрированные объекты недвижимого имущества, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы Гостехнадзора, согласно сведениям которого за должником самоходная техника не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов, согласно сведениям которого должником билеты для вылета по направлению, не приобретались.

По сведениям органа ЗАГСа установлен факт регистрации заключения брака с гражданином ФИО2 ФИО14 за номером записи акта: 120№ от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел ЗАГС Кармаскалинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции. Иных сведений о перемене личных данных, о смерти лица не зарегистрировано.

В рамках проверки имущественного положения осуществлены выходы по адресу проживания должника в <адрес>, в ходе которых имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено. О выходе в адрес составлен соответствующий акт. Как установлено материалами исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий, должник ФИО2 фактически зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В связи с нахождением на статусе безработного, возможности исполнить требования исполнительных документов в полном объеме, не имеет материальной возможности, так как отсутствует официальный заработок. Заработок от неофициальной работы не позволяет покрывать долги, в силу семейных нужд, таких как оплата коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, одежды и прочих необходимых трат. От погашения задолженностей не отказывается, но в настоящее время финансовое положение стороны затруднительное. При этом, в ходе проверки, имущество на которое возможно было бы обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных документов, не выявлено. Также установлен факт смерти супруга ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами исполнительного производства за умершим супругом должника зарегистрировано транспортное средство: мотоцикл ИЖ7107, 1987 года выпуска, которое зарегистрировано на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, которое оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данной информации следует, что имущество приобретено до регистрации заключения брака с должником ФИО2 и на долю которого не может быть обращено взыскание. Сведения о принятии наследственного имущества за супругом должником ФИО2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8598 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП БАНК», ПАО «РОСБАНК», Соглашение с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ПАО «Почта Банк». В результате принудительного взыскания списания денежных средств со счетов должника не произведено, в связи с отсутствием движения по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Срок действия постановления шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ПФР о получении должником дохода, в том числе получения дохода в виде пособия с центра занятости населения, за период 2022 года. По сведениям ПФР, информация о трудоустройстве должника за указанные периоды в базе данных отсутствует.

В рамках проверки направлен запрос в УПФ о факте получения должником дохода в виде пенсии, согласно ответа которого информации о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России, согласно ответа которого, информации об изменении места регистрации должника, не имеется.

Согласно сведений полученных неоднократно, в период ведения исполнительного производства, с органа Управления Пенсионного Фонда, информации о получении должником дохода в виде заработной платы, пенсии, либо иных отчислений, на которые возможно обратить взыскание, не поступало.

Согласно сведений с органов МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, также полученных в рамках исполнительных производств, находящихся в исполнении, на дату рассмотрения административного иска, информации о наличии за должником какого-либо имущества, не имеется.

При этом, исходя из сущности ч. 5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя, за исключением отдельных категорий исполнительных производств, по которым заявление взыскателя не требуется. Исходя из материалов исполнительного производства заявление от взыскателя о необходимости проведения розыска должника и его имущества, не поступало. Также необходимо учитывать факт необходимости и целесообразности проведения розыска должника и его имущества, в связи с фактически подтвержденными сведениями из уполномоченных органов, об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, и соответственно, невозможности обращения на него взыскания, с целью обращения в пользу исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обобщая проведенные действия, а именно исследовав полученные сведения от государственных регистрирующих органов, банков и иных кредитных организаций, установив имущественное положение при выходе в адрес проживания должника, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ принял законное решение об окончании сводного исполнительного производства, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст.47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно реестра отправки исполнительный документ направлен заказной почтой ООО «Агенство Финансового Контроля» по адресу: 603087, Россия, <адрес>, пом 2, что подтверждается номером отправки заказной корреспонденции ШПИ № и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 46 указанного Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В отношении требований об обязании начальника Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в целях восстановления нарушенных прав административного истца проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Ввиду того, что суд не усматривает нарушений со стороны должностного лица, в чьем производстве находится исполнительное производство, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала, в связи с изложенным оснований возложения обязанности на начальника Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО16, старшему судебному-приставу Кармаскалинского РОСП ЦФССП Росс по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.