Дело № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца – ФИО4,

представителя истца на основании устного заявления – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Крымморгидрострой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Крымморгидрострой», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 165 000 руб., из которых: стоимость погрузки-разгрузки и перевозки катера на СТО - 50 000 руб.; работы по откачке и утилизации жидкости из катера – 21 000 руб.; счет-фактура на ремонт катера – 694 000 руб.; оплата содержания и охраны транспортного средства в общей сумме 180 000 руб. (5 000 руб. х 36 месяцев); недополученная предполагаемая прибыль – 185 000 руб.; дефектный акт – 15 000 руб.; стоимость оценки – 20 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником маломерного судна – рабочего катера, который ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды был передан в пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без ведома истца заключил договор с АО «Крымморгидрострой» по обеспечению стоянки арендованного катера. При этом ФИО3 стоимость аренды катера истцу не оплачивал и по окончанию срока действия договора катер собственнику не передал. Ответчик, несмотря на неоднократные требования ФИО2, вернуть катер истцу и дать возможность откачать воду из судна отказался. По факту неправомерного удержания ответчиком имущества истец неоднократно обращалась в полицию. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец доступ к катеру не имела. Ответчик решил безосновательно возложить на ФИО2 обязанность по оплате услуг по обеспечению стоянки катера, при этом возврат катера ставил в зависимость от подписания договора по обеспечению стоянки катера задним числом и оплаты стоянки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нахимовский районный суд <адрес> обязал АО «Крымморгидрострой» вернуть истцу катер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу катер в полностью нерабочем состоянии: внутри судна присутствовала соленая жидкость наполнением 40 см; отсутствовал аккумулятор; двигатель катера находился в нерабочем состоянии. В связи с необходимостью буксировки катера на СТО, откачки и утилизации жидкости, находящейся в нем, истец понесла материальные расходы. Заменить двигатель производства Англии в катере не представилось возможным в связи с введенными в 2014 году санкциями. Истец вынуждена оплачивать содержание и охрану транспортного средства в размере 5 000 руб. ежемесячно. В связи с умышленным повреждением и приведением в полностью нерабочее состояние транспортного средства истца ответчиком, ею недополучена предполагаемая прибыль от аренды судна за 6 месяцев 2019 года, 2020 год, за 1 месяц 2021 года. Ответчик своими неправомерными действиями умышленно причинил ФИО2 материальный ущерб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая требования необоснованными, представила письменные возражения на иск и уточнения к нему, заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - маломерного судна - рабочего катера «Устка» Альфа 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор аренды судна без экипажа, в районе плавания акватории Черного моря, в личных целях арендатора, для осуществления рыболовства, за плату в размере 15 000 руб., сроком на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3 обязался по окончании срока аренды транспортного средства вернуть его собственнику.

В связи с заключением указанного договора истец выдала ФИО3 доверенность на право управления маломерным судном, из которой следует, что она выдавалась на право управления транспортным средством без полномочий по заключению от имени ФИО2 каких-либо сделок.

Вместе с тем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор по обеспечению стоянки арендованного маломерного судна - рабочего катера «Устка» Альфа 1 по адресу: <адрес>, причал № в бухте Южная, с АО «Крымморгидрострой», действуя от своего имени и в своих интересах в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды маломерного судна без экипажа.

Согласно договору обеспечения стоянки ФИО3 обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленную ему услугу в размере 14 рублей за 1 кв.м. площади судна без ИНС.

Пунктом 2.3 договора на арендатора ФИО3 возложена обязанность осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с договором, нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием судна, в том числе по аренде причала.

Таким образом, договором по обеспечению стоянки арендованного маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ определены стороны, у которых возникли права и обязанности по выполнению условий данного договора.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено отсутствие у ФИО2 перед АО «Крымморгидрострой» каких-либо обязательств по оплате услуг стоянки моторного судна «Альфа», в связи с чем ее правовое положение по отношению к обществу не определяется как должник, а общество по отношению к истице не является ее кредитором. Решением суда установлено, что в данном случае именно у ФИО3 возникла обязанность по выполнению условий возникшего обязательства, а по истечению срока действия договора убрать маломерное судно с причала либо оплатить предоставленную ему услугу за определенный срок до передачи предмета аренды арендодателю, то есть ФИО2

Также указанным судебным постановлением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел МВД России по <адрес> об оказании содействия в возврате незаконно удерживаемого своего имущества. По итогам проверки должностное лицо полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе помощника генерального директора по флоту, исполняющего обязанности начальника базы стоянки маломерных судов, начальника департамента технического флота, начальника отдела охраны труда и безопасности, старшего государственного инспектора руководителя группы инспекторов по маломерным судам обследовала маломерное судно «Альфа» путем его вскрытия и установила, что во внутреннем пространстве судна имеется вода примерно 1.5 куб., катер имеет дифферент на корму, пробоин и трещин в корпусе не выявлено. Комиссия рекомендует владельцу причала во избежание аварийной ситуации уведомить владельца судна и предпринять действия по недопущению его затопления.

Из акта, составленного комиссией, не следует вывод о бедственном положении маломерного судна.

По приказу руководителя АО «Крымморгидрострой» рабочий катер истца был перемещен с причала № на причал №, расположенный в бухте Камышовой <адрес>.

После этого ФИО2 обратилась в ОД Крымского ЛУ МВД России на транспорте, по результатам проведенной проверки было выявлено нахождение маломерного судна истца на причале №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного перемещения судна, принадлежащего истцу, временно исполняющим обязанности начальника ОД Крымского ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> по вопросу содействия в возврате удерживаемого АО «Крымморгидрострой» рабочего катера на причале №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к АО «Крымморгидрострой» о возврате ей неправомерно удерживаемого рабочего катера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил письменный ответ, согласно которому АО «Крымморгидрострой» сообщил истцу о финансовых претензиях, возникших на основании краткосрочного договора на предоставление услуг по обеспечению стоянки маломерного судна, заключенного с ФИО3

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, что ранее между сторонами постановлено судебное решение, которое вступило в законную силу, предметом судебного исследования были обстоятельства правоотношений сторон по аренде маломерного судна, оплаты стоянки арендованного маломерного судна, правомерности удержания имущества одной из сторон, то есть фактически обстоятельства, которыми в исковом заявлении обосновывает свои требования истец.

Указанным решением Нахимовского районного суда <адрес> установлен факт неправомерного удержания АО «Крымморгидрострой» транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и отсутствия у последней каких-либо обязательств перед АО «Крымморгидрострой», который не требует повторного доказывания.

Принадлежащее истцу транспортное средство было передано ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи катера от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи катера в судне присутствует жидкость наполнением 40 см., завести двигатель катера не представилось возможным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства с учетом установленных судом обстоятельств, суд оценивает действия ответчика по удержанию катера без законных на то оснований как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества, не основанного на положениях закона.

В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенных осмотров установлены дефекты и неисправности двигателя Lister STW2MGR3, заводской №STW2C-09, установленного на моторное судно «Z-7,5», идентификационный номер <***>, строительный идентификационный №, название «Альфа», принадлежащего ФИО2, причинами которых является длительное нахождение двигателя в морской воде с последующим ее попаданием внутрь агрегата и появлением водомасляной эмульсии и продуктов разложения моторного масла. Эксплуатация двигателя по назначению при наличии выявленных дефектов и неисправностей невозможна.

При имеющихся неисправностях, с технической точки зрения, возможно проведение восстановительного ремонта исследуемого двигателя и его дальнейшей эксплуатации путем замены поврежденных деталей на новые. Однако при отсутствии оригинальных запасных частей в продаже фактически осуществить такой ремонт не представляется возможным, соответственно, двигатель не является ремонтопригодным.

При отсутствии ценовой информации на оригинальные запасные части указанного двигателя Lister STW2MGR3, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

Поскольку производителем выпуск двигателей марки Lister серии STW2 в различных исполнениях и модификациях прекращен в 1991 году, при отсутствии их в продаже установить цену нового двигателя не представляется возможным.

Исходя их имеющихся предложений на рынке ФИО1 Федерации по продаже дизельных промышленных и судовых двигателей различных производителей, вероятная средняя цена нового аналогичного двигателя мощностью 14,7 кВт (20л.с.) будет составлять 499 700 руб.

Стоимость остатков дизельного двигателя внутреннего сгорания Lister STW2MGR3, заводской №STW2C-09, установленного на моторное судно «Z-7,5», идентификационный номер <***>, строительный идентификационный №, название «Альфа», принадлежащего ФИО2, на дату проведения экспертизы составляет 6 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от его дачи, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленного процессуального порядка, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов исследований.

Доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть установлена в ином размере, ответчиком не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в проведении экспертизы принимал участие специалист, не привлеченный судом, не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данное лицо в даче заключения участия не принимало.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно причин неисправности двигателя, а также то, что наполнение катера водой произошло в период его незаконного удержания ответчиком, что является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненные наличием такой воды повреждения, а ответчиком в силу предписаний п. 2 ст. 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в том числе доказательств нахождения катера в неисправном состоянии и наполнения его водой до начала периода незаконного удержания, суд усматривает прямую причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда – ответчика и приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в размере, определенном в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 492 800 руб. (499 700 руб. – стоимость годных остатков в размере 6 900 руб.).

В соответствии с предоставленным истцом договором об откачке воды с последующей утилизацией, актом и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение соответствующих работ в размере 21000 руб., которые суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, также относит к убыткам, понесенным истцом ввиду неправомерного поведения ответчика, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о возмещении затрат на погрузку-разгрузку и перевозку катера на СТО в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика возникла обязанность лишь передать истцу моторное судно, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на погрузку-разгрузку и перевозку катера, по убеждению суда, должна нести истец, как собственник указанного имущества.

Представленный дефектный акт на ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о причинении ответчиком истцу материального ущерба в размере 15 000 руб., поскольку надлежащие платежные документы суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не предоставлены.

Кроме того, как установлено судом, двигатель моторного судна, вопреки указанным в дефектном акте ремонтным работам, не является ремонтопригодным, а потому такой акт не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Взыскание стоимости проведения ООО «Севастопольская экспертная компания» оценки рыночной стоимости работ по ремонту, включая запасные части, маломерного моторного судна Z-7,5 «Альфа», 1986 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные в подтверждение несения указанных расходов документы не отвечают критерию относимости и допустимости.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по оценке рыночной стоимости имущества, за что и произведена оплата. При этом заключение эксперта № содержит выводы об оценке рыночной стоимости работ по ремонту.

Кроме того, исследовательская часть заключения эксперта № не содержит анализа информации, которая соотносилась бы со сделанными в заключении выводами о рыночной стоимости работ по ремонту в размере 694000 руб.

Вывод оценщика о рыночной стоимости работ по ремонту всего лишь дублирует информацию, приведенную в дефектном акте на ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который также не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Фототаблицы, являющиеся приложением к заключению, также свидетельствует о проведении визуального осмотра моторного судна в целом, без детального исследования двигателя.

Согласно договору на предоставление стоянки для транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, катер Устка «Альфа» принят на стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую территорию. Стоимость услуги по временному использованию стоянки указанного транспортного средства составил 5 000 руб. в месяц. Указанный договор пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по указанному договору истцом суду также не предоставлено. Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание (хранение) принадлежащего истцу, как собственнику, имущества не может быть возложена на ответчика. Требования в указанной части являются необоснованными.

Также необоснованным является требование о взыскании с ответчика недополученной предполагаемой прибыли в размере 185 000 руб., поскольку в обоснование данного требования истцом также в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не представлено каких-либо доказательств.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из установленного его размера в рамках проведенной судебной экспертизы, в размере 492 800 руб. (499 700 руб. – 6 900 руб.), а также в части взыскания расходов по откачке воды с последующей утилизацией в размере 21000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, в связи с чем требование в данной части является необоснованным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не доказано, какие именно она перенесла нравственные или физические страдания, факт причинения АО «Крымморгидрострой» истцу нравственных или физических страданий не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Доводы стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий истцу катер возвращен ей ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 196 ГПК РФ трехлетнего срока.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 40 000 руб. Внесение денежных средств в указанном размере истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика АО «Крымморгидрострой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (492 800 руб., что составляет 42,30% от суммы иска 1 165 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований в размере 5 932,57 руб. (8200 руб. + 5825 руб.) х 42,30%).

Кроме того, с учетом состоявшегося решения, суд полагает необходимым разрешить заявление ООО «Севастопольская экспертная компания» об оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 руб. и указать, что ее стоимость подлежит оплате за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе от ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымморгидрострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 492800 рублей, расходы на откачку воды в размере 21000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932,57 руб.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» (реквизиты: Банк: РНКБ БАНК (ПАО); р/счет <***>; кор/счет: 30101810335100000607; ИНН: <***>; КПП: 920401001; БИК: 043510607) вознаграждение за проведение судебной экспертизы №66173 от 13.02.2025 в размере 40000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе от ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего решения суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в городе Севастополе.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов