Судья Пушкина А.И.
дело № 33-33500/2023
УИД 50RS0021-01-2022-009704-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2023 по иску ФИО1 к АО Крокус Интернэшнл, САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО Крокус Интернешнл о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2022г произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Камаз МД-651, принадлежащем на праве собственности АО Крокус.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО ВСК, истец обратился к страховой компании с заявлением о совершении страховой выплаты.
САО ВСК отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, сославшись на отсутствие заключенного договора ОСАГО в отношении транспортного средства Камаз МД-651.
С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с иском к АО Крокус о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Протокольным определением от 19.09.2022г к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ВСК.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем САО ВСК заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что стороной АО Крокус представлены доказательства наличия заключенного и оплаченного договора ОСАГО в отношении транспортного средства, явившегося участником ДТП.
Представители истца и ответчика АО Крокус возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. исковое заявление ФИО1 к АО Крокус Интернэшнл, САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены сведения об обращении истца в страховую организацию по вопросу осуществления выплаты страхового возмещения, сведения отказе в осуществлении страховой выплаты в материалах дела имеются.
При этом суд первой инстанции счел, что в настоящем случае имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку отказ в осуществлении страховой выплаты истцом в установленном законом порядке не обжаловался, кроме того, истец не лишен возможности обратиться в страховую организацию повторно для получения страхового возмещения, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, а в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты после прохождения процедуры досудебного порядка урегулирования спора – имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения или материального ущерба с виновника ДТП.
Суд также указал, что в данном случае, при наличии надлежащим образом заключенного договора ОСАГО, у ответчика АО Крокус не возникло обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может в связи со следующим.
Как следует из материалов дела истец обращалась в страховую организацию по вопросу осуществления выплаты страхового возмещения. Согласно ответу САО ВСК у них отсутствует информация о заключении договора ОСАГО №ХХХ 0212659519 с Камаз МД-651 г/з «Е849МК190» (том 1 л.д. 15).
В связи с таким ответом страховой компании истцом была направлена досудебная претензия ответчику АО Крокус Интернэшнл (том 1 л.д. 74).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к АО Крокус Интернэшнл.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае соответчик привлечены по ходатайству ответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к САО «ВСК» не заявлялись.
Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было отказано в рассмотрении его заявления на выплату страхового возмещения по существу со ссылкой на отсутствие действовавшего полиса ОСАГО у причинителя вреда, в связи с чем истец обратился с иском к собственнику транспортного средства.
При этом как следует из ходатайства САО ВСК об оставлении искового заявления без рассмотрения, страховая компания не признает факт действия договора страхования ответственности виновника ДТП на дату события, указывая что договор ОСАГО <данные изъяты> с Камаз МД-651 г/з <данные изъяты>» аннулирован за неуплату.
Таким образом, привлеченный судом к участию САО ВСК не только не имел намерения урегулировать спор, а настаивал на отсутствие законных оснований к выплате страхового возмещения истцу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление по основаниям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, ходатайство САО ВСК об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, а дело – направлению для рассмотрения в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу, в удовлетворении ходатайства САО ВСК об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.
Председательствующий
Судьи