Решение по делу № 2-1321/2025 от 24.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 66RS0007-01-2024-011390-23

Производство № 2-1321/2025

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО ТК «Симбат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ТК «Симбат» и «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ПАЗ» застрахована в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» на момент ДТП не была застрахована. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» ФИО1 ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 997 536 руб. 49 коп. Указанную сумму просило взыскать с водителя виновного в совершении ДТП. В последующем установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО ТК «Симбат» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 597 536 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 25.02.2025 в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Симбат».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО ТК «Симбат», в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с работодателя ООО ТК «Симбат».

Представитель ответчика ООО ТК «Симбат» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Урал-Авто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом на основании административного материала установлено, что 28.09.2023 в 20 час. 55 мин. по адресу: автомобильная дорога подъезд к <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц Атего» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ТК «Симбат» и «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 28.09.2023 он выполнял регулярный рейс на автобусе «Паз» по маршруту «Пермь-Очер», двигался в сторону г. Очер, при движении на его полосу движения выехал грузовик «Мерседес», который занесло, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 159).

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что 28.09.2023 он управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц Атего» государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге в сторону г. Пермь, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с рейсовым автобусом (л.д. 56).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, в процессе движения не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате заноса выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с транспортным средством «ПАЗ» государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ПАЗ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис № 0002812-0281764/22ТЮЛ (л.д. 13-14), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств 05.10.2023 ООО «УралАвто» обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2023 (л.д. 15-16).

В соответствии с актом № от 22.04.2024 (л.д. 52-53) данный случай признан страховым событием, выдано направление на ремонт № (л.д. 30). На основании заказ-наряда № от 12.10.2023 (л.д. 31-32), счета на оплату № от 17.04.2024 (л.д. 34) произведена оплата ремонта в сумме 997 536 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024 (л.д. 54).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору страховой полис ХХХ № 0344496544 (л.д. 223), которой произведена выплата по суброгационному требованию в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2025.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в рамках указанного страхового события, составляет 597 536 руб. 49 коп. (997 536 руб. 49 коп. – 400 000 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, не опровергается представителем ответчика, что 28.09.2023 ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц Атего» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО ТК «Симбат» при исполнении должностных обязанностей водителя-экспедитора. Факт трудовых отношений подтверждается сведениями о трудовой деятельности (л.д. 228).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ТК «Симбат» как на работодателя виновного в ДТП водителя гражданско-правовой ответственности в виде ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 597 536 руб. 49 коп.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО ТК «Симбат» в полном объеме.

Кроме того, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 951 руб. (л.д. 10).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом поддержаны требования в размере 597 536 руб. 49 коп., следовательно, в пользу истца с ответчика ООО ТК «Симбат» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 24 951 руб., чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО СК «Согласие» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 руб. (платежное поручение № от 22.10.2024) из бюджета, в который она была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ООО ТК «Симбат» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Симбат» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 597 536 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО10, - отказать

Возвратить ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская