САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-03

Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

ПредседательствующегоСудей

Утенко ФИО1 ФИО2 О.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Романтика» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому <...> к ООО «Романтика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Романтика», указав, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, САОЗТ Ручьи и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками.

Ответчиком сроки передачи объекта нарушены, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в порядке ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> в общей сумме 199 587 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>) исковые требования <...> удовлетворены частично.

С ООО «Романтика» в пользу <...> взыскана неустойка в сумме <...> компенсация морального вреда в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Романтика» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

ООО «Романтика» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу <...> неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до <дата>.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, отказав во взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразимла согласие с решением суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, САОЗТ Ручьи, и после ввода в эксплуатацию, передать истцу квартиру в жилом доме в соответствии с согласованными характеристиками в срок не позднее <дата>.

Застройщиком нарушен срок передачи объекта истцу; сведения о передаче объекта строительства истцу не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что <...> исполнила обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

<дата> истец обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, принимая во внимание расчет ответчика, согласно которому, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на дату передачи объекта, установленную договором (<дата> – 5,5%), суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки по договору за период с <дата> по <дата> составляет <...> цена договора*271 количество дней просрочки*5,5% применяемая ставка рефинансирования*<...>

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд взыскал государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также на то, что со стороны ответчика отсутствует несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылается на необходимость снижения неустойки.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком во всяком случае не представлено доказательств исключительности обстоятельств, в силу которых имела место длительная просрочка исполнения обязательства, а также несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку формулировка абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не может быть применена к штрафу, который взыскивается судом за отказ застройщика удовлетворить требование гражданина в досудебном порядке.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен до вступления Постановления Правительства Российской Федерации №... в законную силу у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Требование о взыскании неустойки было направлено ответчику задолго до введения моратория, обязанность по уплате неустойки исполнена не была, в связи с чем суд правомерно взыскал штраф в пользу потребителя

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для изменения решения, не допущено.

Законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек предметом оспаривания сторон не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.