Дело № 33-12957/2023 (2-216/2022)
УИД 66RS0016-01-2022-001569-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес> исключении сведений о характерных точках с координатами земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., услуг по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 20000 руб.
Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.
20.06.2023 от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09.02.2023.
Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика. В обоснование жалобы ФИО2 поясняет, что не знала о рассмотрении данного гражданского дела, извещения, как и копию решения не получала. Ответчик в настоящее время проживает в <адрес> не проживает уже 10 лет.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 27.12.2022 сделан судебный запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика ФИО2., 10.01.2023 получен ответ от отдела по вопросам миграции ОМВД России по Артемовскому району, согласно которому ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 30). Ответчик ФИО2 уведомлялась судом о времени и месте проведения судебных заседаний 12.01.2023, 09.02.2023 по двум адресам: по адресу, указанному в адресной справке, и по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствуют почтовые конверты, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 37, 39). Ответчик участия в судебных заседаниях не принимал.
09.02.2023 вынесено заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области, мотивированное решение составлено 16.02.2023. Копия решения суда направлена ответчику ФИО2 17.02.2023 по адресу регистрации: <адрес> о чем свидетельствует почтовый конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 69). Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист 24.04.2023.
После вступления заочного решения суда в законную силу и обращения его к исполнению, ответчик 20.06.2023 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины, препятствующие подаче заявления в срок.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию заочного решения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия других независящих от ФИО2, обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик надлежащий контроль за поступающей в его адрес корреспонденцией не обеспечил, почтовые отправления были возвращены в суд, что не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При этом судом первой инстанции была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Верховного Суда РФ № 2 от 2015 года, согласно которой в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Между тем, ответчик вправе обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева