Дело № 2- 2969/2022
УИН 22RS0065-02-2022-003082-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В обоснование иска указано, что 02.04.2022 истец ошибочно перевела путем платежного поручения на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, вместо 1 000 рублей. Обратив на это внимание, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что получила отказ. 15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виду излишне уплаченных денежных средств. После этого, ответчик на связь не выходит, телефон отключила, на момент написания иска претензию не получила, и добровольно сумма не возвращена. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца в размере 100 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО8 ИЗЪЯТЫ18., а также ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ИЗЪЯТЫ17
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей. Пояснила, что хотела перевести ответчику 1 000 рублей, в качестве помощи, на девять дней после смерти ФИО8 ФИО6, безвозмездно. После того как поняла, что перевела вместо 1 000 рублей, 100 000 рублей, стала звонить на горячую линию ПАО «Сбербанк России», где ей пояснила, что операция уже совершена. После этого она стала звонить ответчику, которая на телефонные звонки не отвечала. Реквизиты карты сына умершего просила для того, что перевести ему 500 рублей, и хотела ответчику перевести 500 рублей. Комнату по адресу: ФИО8 ФИО6 приобрел за 1 200 000 рублей, а ей продал за 800 000 рублей. Какая-либо задолженность у нее перед ФИО8 ФИО6, соответственно его сыном, отсутствует. Факт написания расписки, представленной ответчиком, не оспаривала. Как и не оспаривала переписку между ней и ответчиком в Мессенджере WhatsApp. Указала, что одобрила перевод денежных средств, поскольку не рассмотрела его точную сумму.
Представитель истца при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО5 работает риэлтором. 29.12.2021 истец купила у брата ответчицы жилое помещение по адресу: В марте 2022 года ФИО8 ФИО6 погиб. Ответчица обратилась к истцу за оказанием помощи для организации похорон брака ФИО8 ФИО6, истец пояснила, что сможет перевезти только 1 000 рублей, но вместо 1 000 рублей ошибочно перевела 100 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы, претензия не получена, также она звонила ей 4 и 6 апреля через Мессенджер WhatsApp.
Ответчик при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что в октябре 2021 года ее брат ФИО8 ФИО6 воспользовавшись услугами истца, продал их совместную квартиру по адресу: за 2 100 000 рублей. От продажи которой, она (ФИО8 ИЗЪЯТЫ16) денежные средства не получала. На эти денежные средства, ФИО8 ФИО6 купил комнату по адресу: за 1200 000 рублей.
Из полиции ей сообщили, что брат покончил жизнь самоубийством, выбросился из окна своей комнаты.
После похорон брата им стало известно, что собственником его комнаты является истец. Считает, что ФИО5 за комнату с ФИО8 ФИО6 не рассчиталась, поскольку сама сообщила об этом, а кроме того, у брата в паспорте сохранился расчет, написанный рукою истца, согласно которому последняя не рассчитывалась с ним за проданную квартиру.
В день похорон ФИО8 ФИО6, когда они впятером, она (ФИО2), истец, ФИО8 ФИО7(сын ФИО8 ФИО6), ФИО8 ИЗЪЯТЫ13 (бывшая супруга ФИО8 ФИО6), ФИО8 ФИО7, ехали их крематория, ФИО5 пояснила, что должна ему (ФИО8 ФИО6) денежные средства за квартиру и впоследствии будет переводить их племяннику, поскольку последний закончил школу и поступает в колледж и нуждается в них. Какую сумму ФИО5 осталась должна брату, не знает.
01.04.2022 она обратилась в прокуратуру с заявлением разобраться в причинах смерти своего брата, полагая, что его довели до самоубийства.
02.04.2022 истец через Мессенджер WhatsApp попросила сообщить номера карты своей и племянника. В тот же день на счет ее (ФИО2) карты с карты истца поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, которые предназначались ее племяннику, но поскольку реквизиты его карты не нашли, его мать ФИО8 ИЗЪЯТЫ13 попросила, чтобы ФИО5 перечислила денежные средства на ее (ФИО2) карту. После получения денежных средств, она написала об этом истцу, указав полную сумму полученного перевода, на что последняя написала: С Богом! Полагая что ФИО5 ободрила передачу денежных средств, она какое-то время подождала, что та предложит ей оформить соответствующие документы, но когда такого не последовало, перечислила на карту ФИО4 (матери племянника) - 75 000 рублей, поскольку с остальной суммы взимался процент за перевод, 25 000 рублей передала ФИО4 наличными под расписку.
04.04.2022 заблокировала номер телефона истца, поскольку считала ее виновной смерти брата, и общаться с ней не хотела.
14.04.2022 ее пригласили в прокуратуру для дачи пояснений. Истец денежные средства вернуть обратно не просила, узнала о том, что она перевела ей деньги ошибочно из искового заявления, поданного в суд. Полагает, что оно является следствием ее (ФИО2) действий по обращению в прокуратуру, поскольку обосновывая свое убеждение о доведении ее брата до самоубийства истцом, она представила в качестве доказательства сделанный последней перевод денежных средств в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что при жизни ФИО8 ФИО6 имел в собственности квартиру по адресу: . С деньгами у него было плохо, копились долги. В конце октября 2021 ФИО8 ФИО6, с помощью истца, продал двухкомнатную квартиру и купил малосемейку по адресу: за 1200 000 рублей. 19.03.2021 ФИО8 ФИО6 погиб. Он (ФИО8 ИЗЪЯТЫ14) с погибшим давно знаком, последний говорил ему о том, что на него «давят», просил у него помощи, он посоветовал ему обратится в полицию.
После его смерти оказалось, что комната продана риэлтору за 800 000 рублей.
Переписка между истцом и ответчиком происходила в Мессенджере WhatsApp согласно которой, истец попросила ответчика предоставить ей номер карты ее и племянника, после чего перевела ей 100 000 рублей. Когда ответчик сообщила ей о полученной сумме, указав ее в сообщении, одобрила настоящий перевод, направив сообщение: С Богом!
Обратил внимание на то, что истец только через 2 недели после перевода, а именно 15 апреля 2022 года написала письмо ответчику о возврате суммы, уже после того, как была вызвана в прокуратуру для дачи пояснений по заявлению ответчика о расследовании смерти ее брата, после того, как ей предложили дать объяснения по основаниям перевода суммы в размере 100 000 рублей.
Ответчик не присваивала себе названную сумму, а лишь выступила как посредник между истцом и сыном ФИО8 ФИО6
Третье лицо ФИО4 при рассмотрении дела возражала против исковых требований. Пояснила, что когда они после похорон (21.03.2022) ехали в машине, истец, ответчик, ее (ФИО4) сын, сожитель ФИО8 ФИО7 был за рулем, истец сказала, что не все деньги были переданы ФИО8 ИЗЪЯТЫ19 за комнату, и что она посчитает и переведет остаток долга. В квартире бывшего супруга документов не было.
02.04.2022 ей позвонила ответчик, спросила номер карты ее сына, но его не было дома, поэтому она попросила, чтобы деньги перечислили (ФИО2). В последующем ФИО2 перечислила на карту 75 000 рублей, а 25 000 рублей отдала наличными. О том, что денежные средства необходимо вернуть назад, ей ничего не известно.
Третье лицо несовершеннолетний ФИО8 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что ФИО5 является риэлтором его отца. Со слов родственников, ему известно, что ФИО5 должна продать комнату отца, а денежные средства от их продажи передать ему.
Когда он, мать, истец, ответчик, сожитель матери ФИО8 ФИО7 ехали из крематория, между истцом, ответчиком, и его матерью ФИО4 состоялся разговор, но он был очень огорчен, не слушал. О том, что комната была продана при жизни отца, ему стало известно после его смерти. Также ему известно, что истец перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей в счет проданной комнаты отца, когда точно они переведены, ему неизвестно.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.04.2022 ФИО5 совершила перевод со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 рублей, что подтверждается историей операция по дебетовой карте (л.д.6 т.1) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которая ФИО2 не получена, конверт возвращен в адрес отправителя.
Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылается на то, что вместо 100 000 рублей хотела перевести ответчику 1 000 рублей, в связи с чем, сумма в размере 99 000 рублей является неосновательным обогащением.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены истцом, в соответствии с пояснениями последней, в счет возврата долга от продажи комнаты по адресу: переданы сыну ФИО8 ФИО6
В подтверждение наличия долга ответчиком, представлена расписка, факт написания которой истец не оспаривала, однако наличие долга перед ФИО8 ФИО6 оспаривала. При этом, из буквального толкования последней не представляется возможным установить по какому событию она написана, и что означают указанные в ней суммы.
В тоже время из материалов дела следует, что 22.10.2021 на основании договора купли-продажи, ФИО8 ФИО6 продал ФИО8 ФИО7 квартиру , стоимостью 2 600 000 рублей. В тот же день, 22.10.2021 ФИО8 ФИО6 получены денежные средства от покупателя в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается распиской.
Из расписки от 22.10.2021 усматривается, что ФИО2 получила от ФИО8 ФИО6 денежные средства в размере 1 300 000 рублей от продажи, принадлежащей ей 1/2 доли в квартире .
30.10.2021 между ФИО8 ФИО7 (продавец) и ФИО8 ФИО6(покупатель) заключён договор купли-продажи комнаты по адресу: , стоимостью 1 100 000 рублей, которая 29.12.2021 продана ФИО8 ФИО6 ФИО5 за 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно расписки от 29.12.2021 следует, что ФИО8 ФИО6 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 800 000 рублей за продаваемую комнату по адресу: . Расчет произведен полностью, претензий к покупателю не имеет.
19.03.2022 ФИО8 ФИО6 умер, что подтверждается справкой о смерти.
Из переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp от 02.04.2022 следует, что ФИО5 попросила у ФИО2, дать свои и ее племянника ФИО8 ФИО7 банковские реквизиты для перевода денежных средств. Из сообщения ФИО2 адресованного ФИО5 усматривается, что ей поступила сумма в размере 100 000 рублей. В ответ истец направила сообщение ответчику: С Богом!
Из сообщений ФИО5 в мессенджере WhatsApp от 04.04.2022 и 06.04.2022 года адресованных ФИО2 следует, что последняя неоднократно просила ответчика забрать горшки из квартиры покойного.
Представленную суду переписку истец подтвердила.
Согласно истории операции по дебетовой карте ФИО2, 02.04.2022 на ее счет поступили денежные средства от ФИО5 в размере 100 000 рублей, которые 11.04.2022 ФИО2 перевела на карту ФИО4 (матери ФИО8 ФИО7) в размере 75 000 рублей.
15.04.2022 ФИО4 написана расписка о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ей от ФИО5 для ФИО8 ИЗЪЯТЫ20, являющегося наследником ФИО8 ФИО6
01.04.2022 ФИО2 обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула с заявлением о проверке законности действий риэлтора ФИО5 по продаже квартир, расположенных по адресу; , а также привлечения последней к уголовной ответственности.
Постановление старшего уполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от 21.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий по продаже квартир, расположенных по адресу: ; , в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 ИЗЪЯТЫ10 при рассмотрении дела суду пояснил о том, что ФИО8 ФИО6 продал комнату по адресу: , ему стало известно после похорон. Считает, что данную комнату с ним не рассчитались.
Свидетель ФИО8 ФИО7 суду пояснил, что на обратном пути из крематория, с ним в машине ехали: ФИО4, ФИО8 ФИО7, ФИО2 и ФИО5. ФИО2 спросила, куда ФИО8 ИЗЪЯТЫ21 собирается поступать, тогда ФИО5 сказала, что переведет денежные средства за квартиру отца в размере 800 000 рублей. Запомнил сумму, поскольку очень удивился тому, что г.Барнауле такая дешевая недвижимость.
Суд принимает во внимания пояснения свидетеля ФИО8 ФИО7, поскольку он является очевидцем указанных событий, его пояснения согласуются с пояснениями ответчика, третьего лица, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, повода не доверять им у суда оснований не имеется. К тому же свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка приобщена к материалам дела. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ принимает показания в качестве доказательств по делу и оценивает их с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод стороны истца о том, что она (ФИО5) сразу же после перевода денежных средств звонила ответчику с целью возврата суммы, а также горячую линию Сбербанка, опровергается материалами дела, в том числе детализацией телефонных звонков последней, из которых следует, что звонок на горячую линию Сбербанка осуществлен лишь 14.04.2022 (то есть через 12 дней после перевода). Звонок ответчику через мессенджер WhatsApp - 04.04.2022, 06.04.2022 суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего требование истца по возврату денежных средств. Поскольку в эти дни имеются ее сообщения ответчику о необходимости забрать горшки из квартиры.
Оценивая действия истца, суд полагает, что они свидетельствует о том, что у последней имелось намерение на безвозмездное перечисление денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей. Перевод суммы одобрен истцом, что подтверждает ее фраза: «С Богом!», после того, как ответчиком ей сообщено о получении суммы в размере 100 000 рублей. Доказательств тому, что у истца имеются значительные проблемы со зрением суду не представлено.
Претензию истец направляет ответчику лишь после того, как ФИО5 вызвана в отдел полиции для дачи пояснений (15.04.2022) в рамках проверки заявления ответчика.
Из хронологии названных событий прослеживается, что у истца имелось намерение о передаче денежных средств безвозмездно, которое и было осуществлено последней.
Тот факт, что после вызова в отдел полиции (15.04.2022) для дачи пояснений, она (ФИО5) направила требование ответчику о возврате денежных средств, обратное не подтверждает.
Довод представителя истца в части того, что ни ответчик, ни третье лицо, в отличие от свидетеля ФИО8 ФИО7 не могли пояснить, какую сумму должна истец за квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку последние, ввиду трагических обстоятельств, могли не помнить все подробности разговора.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что истец перечислила на банковскую карту ответчика спорные денежные средства добровольно и при этом какое-либо встречное обязательство именно ответчика ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, а также при перечислении денег по карте истица не могла не знать кому и в какому размере она их перечисляет.
Принимая решение, суд учитывает довод ответчика и его представителя в части того, что истец в день перевода денежных средств одобрила его, за возвратом суммы обратилась лишь после вызова ее в прокуратуру для дачи объяснений по заявлению о возбуждении уголовного дела о доведении ее брата до самоубийства, когда не смогла дать объяснения совершенному переводу денежных средств в столь крупном размере.
Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, предназначались не ей, а сыну погибшего ФИО8 ФИО6, переданы в его адрес в полном объеме.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, а равно как и для взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 30 августа 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 30.08.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-2969/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова