РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-364/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000285-22
02 сентября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Дьяченко И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОВ, ШАА к администрации г.Боготола Красноярского края о возложении обязанности предоставить на праве общей долевой собственности равнозначное жилое помещение, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания,
с участием:
истца ФИО3, ее представителя – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., действующей на основании ордера от 12.05.2025 № 228 (л.д. 52),
в отсутствие:
истца ФИО4,
представителя ответчика администрации г. Боготола,
представителей третьих лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения (л.д. 120) в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд возложить на администрацию г. Боготола обязанность предоставить на территории муниципального образования городской округ г.Боготол на праве общей долевой собственности (3/4 доли и 1/4 доли соответственно) равнозначное по количеству комнат благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не выше 3 этажа, взамен изымаемой трехкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, по плате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании заключения межведомственной комиссии от 13.03.2015 № 36 признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 гг., утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п.
В обоснование требований также указано, что истцами выбран способ реализации жилищных прав в виде предоставления жилого помещения взамен изымаемого. 03.03.2025 администрацией г. Боготола направлен проект соглашения, в котором взамен изымаемого жилого помещения предложена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, на 5 этаже взамен изымаемой 3-комнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м, которая не является равнозначной по количеству комнат, при этом, по состоянию здоровья в связи с заменой голеностопного сустава левой ноги ФИО3 рекомендовано проживание не выше 3 этажа.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, истец ФИО3, ее представитель Исхакова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
От ответчика администрации г. Боготола представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предоставляемое ФИО3 и ФИО4 жилое помещение является благоустроенным, его площадь не ниже площади изымаемой квартиры, отвечает санитарным и техническим требованиям. Инвалидности ФИО3 не имеет, сведений о том, что предоставляемое жилое помещение на 5 этаже приведет к ухудшению ее здоровья, не представлено.
Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв (л.д. 27), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Выслушав истца ФИО3, ее представителя – адвоката Исхакову М.Ю., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат (технический паспорт – л.д. 9) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности супругам ФИО3 (истец) и ФИО8 (л.д. 6).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 35) на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 гг., утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
При этом разделом 5 данной Региональной адресной программы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п, определено, что собственникам жилья предоставляются жилые помещения в построенных многоквартирных домах и приобретенные у застройщиков жилые помещения по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными; предоставление осуществляется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (при достижении соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО2 (супруга) и несовершеннолетняя ФИО6 (дочь) в лице ее законного представителя ФИО2, в состав наследства вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наследство приняли истцы в равных долях - по 1/4 доли каждая, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Боготольского нотариального округа ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 6) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое супругами имущество (супружеская доля) - квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12, 14, 18, 69, 70), из которых следует, что спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 3/4 доли, ФИО6, которой после заключения брака присвоена фамилия супруга – ФИО1 (свидетельство о заключении брака – л.д. 111) - 1/4 доли.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку, как указывалось выше, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 гг., утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п, в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», им направлено требование о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений за счет собственных средств.
С учетом того, что собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, администрацией <адрес> принято постановление от 07.11.2022 № 1389-п (л.д. 39) об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме, в том числе принадлежащей ФИО2, ФИО1 квартиры, путем выкупа, о чем направлены соответствующие уведомления.
Как указывалось выше, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, в которой регламентировано, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Приведенная правовая норма (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28.12.2019.
По своему правовому назначению ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, только правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.
Вместе с тем, данная правовая норма (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения - это граждане, право собственности у которых на жилые помещения возникло в порядке наследования.
Принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РПФ входят в состав наследства в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм в их системном единстве усматривается, что наследник собственника помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, приобретает такой же объем прав, каковой существовал у его правопредшественника (наследодателя). Иной подход приводил бы к тому, что наследник в порядке универсального правопреемства приобретал бы меньше прав, нежели принадлежало наследодателю, что противоречит существу наследственных отношений.
Вместе с тем, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 1 ст. 6 ЖК РФ).
Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия нормативного акта во времени. Реализация данного принципа, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.
Поскольку Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, в связи с чем указанная правовая норма (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ), как не имеющая обратной силы, к отношениям, возникшим до вступления Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ в законную силу, применению не подлежат.
Юридически значимым обстоятельством по такой категории дел в числе прочего является установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации.
Как указывалось выше, право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» возникло у истцов до введения в действие ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ (до 28.12.2019), право собственности у ФИО4 на 1/2 доли на указанную квартиру возникло в порядке наследования, что исключает применение положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, следовательно, истцам предоставлено право выбора способа возмещения за изымаемое у них жилое помещение, при этом возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, от получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение истцы отказались, выразив свое волеизъявление на предоставление им другого жилого помещения взамен изымаемого в доме, признанном аварийным (заявление – л.д. 63).
В связи с этим, 03.05.2025 администрацией <адрес> в адрес истцов направлен проект соглашения (л.д. 5) об изъятии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м, путем предоставления иного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м.
Однако соглашение между сторонами достигнуто не было, поскольку предоставляемое жилое помещение не является равнозначным по количеству комнат и расположено на 5 этаже, при этом по состоянию здоровья ФИО3 в связи с заменой голеностопного сустава левой ноги ей рекомендовано проживание не выше 3 этажа (заключение ВК КГБУЗ «Боготольская РБ» от 27.02.2025 № 889 - л.д. 8).
По запросу суда в материалы дела КГБУЗ «Боготольская районная больница» представлена амбулаторная карта ФИО3, сведения об обращениях за медицинской помощью, протокол исследования рентгенографии голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об обращениях ФИО2 к хирургу с жалобами на боли в голеностопном суставе, рекомендации – «проживание не выше третьего этажа».
Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, поскольку истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира в многоквартирном доме, критерием равнозначности при предоставлении жилого помещения взамен аварийного является соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, а не количество комнат.
Доводы истцов об ухудшении жилищных условий в случае переселения в предлагаемое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, признанная непригодной для проживания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, является его соответствие ранее занимаемому по общей, а не жилой площади.
При этом, положения ч. 2 ст. 89 ЖК РФ регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, истцы же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанные положения к ним не применимы.
Такая же правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 81-КГ17-2.
Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО3 имеет заболевание, которое в отсутствие лифта препятствует ей подниматься на 5 этаж, что подтверждено документально, согласно заключение ВК КГБУЗ «Боготольская РБ» от 27.02.2025 ФИО3 рекомендовано проживание не выше 3 этажа, изымаемое жилое помещение располагалось на 1 этаже многоквартирного дома, следовательно, с учетом состояния здоровья ФИО3 вселение в предлагаемое жилое помещение, расположенное на 5 этаже дома без лифта, может привести к ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.
Такая же правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 5-КГ18-19.
С учетом приведенных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности предоставить на праве общей долевой собственности соразмерно их долям равнозначное жилое помещение, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не выше 3 этажа являются обоснованными, в остальной части суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, порядка исполнения судебного акта, возлагающего на администрацию г.Боготола обязанность по предоставлению истцам равнозначного жилого помещения взамен изъятого, что предусматривает проведение предусмотренных законом процедур, суд полагает возможным установить указанный срок - до 01.04.2026 г.
Данные сроки являются разумными, необходимыми и достаточными для исполнения решения суда.
Оценивая требования ФИО3 взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом ФИО3 понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 31000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.02.2025, 23.07.2025 (л.д. 122).
Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярской краевой коллегии адвокатов, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, участие представителя в 4 судебных заседаниях, составление заявлений об уточнении исковых требований, объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, размер исковых требований, признанных судом обоснованными, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с администрации г. Боготола судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 25000 руб.
Вместе с тем, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации г. Боготола о возложении обязанности предоставить на праве общей долевой собственности соразмерно их долям равнозначное по количеству комнат жилое помещение, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не выше третьего этажа подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БОВ ШАА к администрации г. Боготола Красноярского края о возложении обязанности предоставить на праве общей долевой собственности равнозначное жилое помещение, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания удовлетворить частично.
Возложить на администрацию города Боготола Красноярского края, ИНН №, обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить БОВ (доля в праве 3/4), ШАА (доля в праве 1/4) в общую долевую собственность соразмерно их долям на территории муниципального образования городской округ г.Боготол Красноярского края равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31 кв.м, взамен изымаемой <адрес>, общей площадью 31 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Взыскать с администрации города Боготола Красноярского края, ИНН <***>, в пользу БОВ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований БОВ, ШАА к администрации г. Боготола Красноярского края отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина