Дело № 1-377/2023
Поступило в суд 14.07.2023
УИД 54RS0002-01-2023-003180-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,
при секретаре Мысливец А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Дашковской М.Е., Овчинниковой А.А., Левшаковой С.В., Прониной А.С.,
адвоката Мещеряковой А.В., на основании ордера,
подсудимого ФИО1 у.,
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хайдарова Абдулфаттоха Умаржона угли, **** года рождения, уроженца *, гражданина *, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, регистрации в Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 у. хранил и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В период с **** до 01 часа 50 минут ****, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 у., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконное хранение и использование заведомо поддельного национального водительского удостоверения * **** г.р., предоставляющего право управления транспортными средствами.
После чего, в период с **** до 01 часа 50 минут ****, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 у, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, хранил при себе заведомо поддельное национальное водительское удостоверение *, **** г.р., вплоть до **** около 01 часа 50 минут.
**** около 01 часа 50 минут, находясь у ***, ФИО1 у., управляя автомобилем марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак ** был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ИД ПС ГИБДД Управления МВД России по *** ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, **** около 01 часа 50 минут, ФИО1 у., находясь у ***, предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по *** ФИО3 заведомо поддельное водительское удостоверение * **** г.р., не соответствующее описанию бланка водительского удостоверения *, приведенному в справочной литературе, имеющейся в ЭКЦ ГУ МВД России по ***, тем самым использовал его. **** в 02 часа 25 минут водительское удостоверение * **** г.р., не соответствующее описанию бланка водительского удостоверения *, приведенному в справочной литературе, имеющейся в ЭКЦ ГУ МВД России по ***, у ФИО1 у инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 в установленном порядке было изъято.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе дознания, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Адвокат Мещерякова А.В. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Левшакова С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 у., обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Органом дознания действия ФИО1 у. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании государственный обвинитель Левшакова С.В. просила исключить из обвинения признаки преступления «приобретение» и «перевозка в целях использования», как излишне вменённые.
Суд, соглашается с государственным обвинителем, поскольку обстоятельства приобретения ФИО1 у. поддельного водительского удостоверения в обвинительном акте не установлены, а также принимая во внимание и сроки давности привлечения к ответственности по преступлениям небольшой тяжести, тогда как в обвинении указано о приобретении водительского удостоверения в неустановленный период времени с **** до 01 часа 50 минут ****.
Суд также соглашается с исключением из обвинения «перевозки в целях использования» указанного удостоверения, поскольку указанное действие охватываются хранением заведомо поддельного водительского удостоверения, и дополнительной квалификации не требует, в связи с чем, указание в описании объективной стороны преступления на «перевозку в целях использования» подлежит исключению как излишне вменённое.
В связи с чем, указание в обвинительном акте на «приобретение» и «перевозку в целях использования» ФИО1 у. поддельного водительского удостоверения необходимо исключить из обвинения как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Данное исключение из обвинения не требует исследования доказательств по уголовному делу, в связи с чем, суд исключает указание на «приобретение» и «перевозку в целях использования» в порядке особого судопроизводства.
Действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 у., который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 у., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела л.д. 9), положительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из правовой позиции, закрепленной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в том случае, когда в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
С учетом указанных положений, а также того, что ФИО1 у. является гражданином другого государства, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, его отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1 у., трудоспособный возраст ФИО1 у. и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
В связи с тем, что ФИО1 у. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 3744 рубля, взысканию с ФИО1 у. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать Хайдарова Абдулфаттоха Умаржона угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: **
Меру пресечения ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – национальное водительское удостоверение * **** года рождения – хранить в материалах дела.
Освободить осуждённого ФИО1 у. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 3744 рубля.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Долженкова