ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 03.07.2023 г.

Судья Комсомольского района г.Тольятти Меньшикова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....108, (паспорт ..., выдан 01.02.2014 г. ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти),

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 г. УУП ОП по Комсомольскому району г. Тольятти ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 30.04.2023 г. в 16.00 час. А.С.АБ., находясь в общественном месте во дворе дома 5 по ул. Механизаторов г. Тольятти возле 3 подъезда выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок, выжал своими действиями явное неуважение к обществу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Мелким хулиганством, согласно ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Из объяснений ФИО3 в суде следует, что он проживает совместно с сестрой ФИО5 по ул. Механизаторов, 5-108, снимают квартиру. 30.04.2023 г. в 16.00 час., то есть во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он находился на даче у родителей в пос. Федоровка, куда приехал около 12.00 час. и уехал примерено в 18-19.00 час. В 16.00 час. он не был у подъезда 3 по ул.Механизаторов, 5 и не выражался нецензурной бранью. Вернулся домой около 19.00 час., сестры дома не было, затем ему позвонила сестра и пояснила, что она находится в РОВД, о чем он сообщил по телефону родителям. 03.05.2023 г. ему позвонил участковый и пригласил в опорный пункт для опроса, он явился, в отношении него был составлен протокол, он сначала указал, что согласен с содержанием протокола, но когда в суде ему было разъяснено, по каким обстоятельствам он составлен, то поменял позицию, поскольку в 16.00 час. 30.04.2023 г. он находился в пос. Федоровка. Утром 30.04.2023 г. он вместе с сестрой действительно приходил к свидетелю ФИО7, которая проживает в квартире 57 дома 5, и в подъезде разговаривали с ней, поскольку между ФИО7 и его сестрой имелся конфликт по поводу кормления бродячих собак. Он с сестрой пришли и постучали в квартиру к ФИО7, она открыла дверь, и в подъезде состоялся разговор на повышенных тонах. Ранее ФИО7 дважды писала заявления в отношении его сестры в полицию. В подъезде состоялся разговор, при этом он не ругался нецензурной бранью. Они поговорили с ФИО7 и ушли. Больше ФИО7 он 30.04.2023 г. не видел, к ее подъеду не приходил.

Составитель протокола УУП ФИО2 пояснил суду, что от С.И.ИБ. поступило заявление в отношении ФИО5, затем поступило заявление о том, что ФИО3 ей угрожал. Со слов ФИО7 30.04.2023 г. произошел конфликт из-за того, что ФИО7 подкармливает бродячих собак. ФИО5 приходила к ФИО7, сначала одна, затем с братом. Он отобрал объяснения, составил протокол об административном правонарушении сначала в отношении ФИО5, затем в отношении ФИО3

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что у нее имеются конфликтные отношения с ФИО5 из-за кормления собак. ФИО3 она видела впервые 30.04.2023 г., когда утром он вместе с сестрой приходил к ней. 30.04.2023 г. ФИО5 после обеда, в 15.00 час. приходила, ругалась, разбила окно. Рано утром около 05.00-06.00 час. ФИО5 в нетрезвом состоянии приходила, ругалась под окнами. За весь день 30.04.2023 г. ФИО5 приходила к ней раза 3, кидала в окна камни, угрожала, в связи с чем она вызвала участкового. Не может точно указать, в какое время ФИО5 приходила к ней вместе с братом ФИО3, возможно утром, возможно в обед. Когда постучали в дверь, она открыла, то увидела в подъезде ФИО3, а ФИО5 спустилась со второго этажа, стояла за спиной брата, и они разговаривали, предъявляли претензии по поводу собак. При этом ФИО3 говорил, что у него имеются знакомые в полиции. Не помнит точно, выражался ли ФИО3 при этом нецензурной бранью, помнит, что разговор был на повышенных тонах, но не может однозначно указать, была ли нецензурная брань. Затем А-ны ушли из подъезда и дальнейшее его поведение ей неизвестно, не может пояснить, выражался ли он нецензурной бранью возле подъезда № 3 во дворе дома 5 по ул. Механизаторов, так как за ним на улицу она не выходила. В полицию она написала одно заявление, в котором просила разобраться в ситуации. Затем к ней домой приходил участковый, опрашивал ее и ФИО9. В предъявленном ей на обозрение протоколе опроса от 03.05.2023 г. она не расписывалась, подпись ей не принадлежит, не знает, кто расписался за нее. Не может пояснить, кем выполнена подпись от ее имени. Она не видела, чтобы ФИО3 выражался нецензурной бранью возле подъезда 3 дома 5 по ул. Механизаторов, как указано в протоколе опроса, поскольку ФИО3 она видела только в подъезде возле своей квартиры, когда разговаривала с ним и его сестрой.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что проживает в квартире по ул.Механизаторов, 5-57 совместно с ФИО7 30.04.2023 г., точное время не помнит, приходила девушка, ругалась с ФИО7 в подъезде, затем девушка приходила с парнем, они разговаривали в подъезде с ФИО7, она открыла дверь и стояла с открытой дверью и ругалась с ними. Он слышал их разговор, но нецензурной брани от парня он не слышал. Разговор был на повышенных тонах, но нецензурной брани не было. Затем парень с девушкой ушли. Он не видел, ругался ли парень нецензурной бранью возле подъезда, за ним на улицу он не выходил. Почему в протоколеопроса от 03.05.2023 г. указано по-другому, не знает, подпись в протоколе вроде его.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ФИО3 является ее братом, они проживают в съёмной квартире по ул. Механизаторов, 5-108. Между ней и ФИО7 имеется конфликт по поводу кормления собак. 30.04.2023 г. в около 09-10.00 час. она попросила брата вместе с ней сходить к ФИО7, чтобы поговорить. Они вместе пришли в подъезд, постучали в квартиру ФИО7, она открыла дверь и между ними состоялся разговор на повышенных тонах, но ФИО3 не выражался нецензурной бранью, разговаривали они около 10-15 минут и затем вместе с братом ушли домой. Возле подъезда брат также не выражался нецензурной бранью. Затем брат уехал на дачу к родителям в пос.Федоровка. Затем около 13.00 час. она одна находилась возле дома 5 по ул. Механизаторов, где выражалась нецензурно, ее забрали сотрудники полиции, в отношении нее был составлен протокол по ст.20.1 КоАП РФ, который рассмотрен в суде 01.05.2023 г.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО3 является ее сыном. 30.04.2023 г. она находилась с супругом на даче в пос. Федоровка, куда примерно в 12-13.00 час. приехал ФИО3 Дочь ФИО5 она в этот день не видела. В течение дня ФИО3 находился с ними на даче, никуда не отлучался и уехал в город примерно в 18.00 час., муж провожал его, гуляя с собакой. Вечером ФИО3 позвонил по телефону и сообщил, что Кристину увезли в Отдел полиции.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО3 является его сыном, ФИО5 – дочерью. Дети проживают на съемной квартире в Комсомольском районе г.Тольятти. 30.04.2023 г. он с супругой находились на даче в пос. Федоровка, куда около 12.00 час. приехал ФИО3, поскольку ранее они договаривались, что на майские праздники сын приедет к ним на дачу. ФИО3 находился на даче до 18.00 час., никуда не отлучался, затем уехал домой, он провожал его. Дочь в этот день он не видел. Вечером ФИО3 позвонил и сообщил, что Кристину забрала полиция из-за какого-то конфликта.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении 30.04.2023 г. в 16.00 час. ФИО3, находясь в общественном месте во дворе дома 5 по ул. Механизаторов г. Тольятти возле 3 подъезда выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок, выжал своими действиями явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, допрошенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО9, С.И.ИВ. не подтвердили в своих показаниях факт того, что ФИО3, находясь как в подъезде жилого дома, так и возле подъезда 3 в их присутствии грубой нецензурной бранью. Указанные свидетели пояснили о том, что между ними, ФИО3, А.К.АБ. на лестничной площадке в подъезде состоялся разговор на «повышенных тонах», при этом свидетели не могут достоверно указать, что А.С.АБ. в ходе разговора использовал нецензурную брань.

Показания указанных свидетелей согласуются как с показаниями самого ФИО1, так и свидетеля ФИО4, пояснившей, что она вместе с братом действительно приходили к Свидетель №1, с которой в подъезде жилого дома состоялся разговор «на повышенных тонах», в ходе которого ФИО1 не выражался грубой нецензурной бранью, выйдя после разговора на улицу, брат также не выражался грубой нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что, будучи опрошенной участковым уполномоченным, в протоколе ее опроса от ее имени выполнена подпись не ею, подпись очень отличается о ее подпись, не подтвердила изложенные в протоколе опроса пояснения.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что не знает, почему в протоколе его опроса пояснения изложены иным образом, настаивал на том, что не слышал от парня, приходившего в подъезд (ФИО1), нецензурной брани и не видел, как в дальнейшем ФИО1 вел себя, выйдя из подъезда на улицу.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей Свидетель №2, С.И.ИБ., предупреждённых судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не подтвержден факт того, что А.С.АБ. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан 30.04.2023 г. в 16.00 час.

Указанные свидетели не являются родственниками, знакомыми ФИО3, суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей в суде, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, не установлено причин, по которым данные свидетели могли изменить показания в пользу ФИО3

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью возле подъезда 3, однако допрошенные свидетели не смоли пояснить что-либо о поведении и действиях ФИО3 после его выхода из подъезда на улицу, так как данные свидетели за ним не проследовали.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения как факт того, что, находясь возле подъезда №3, ФИО3 выражался в присутствии граждан грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1, ... рождения, уроженца ...., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня получения его копии.

Судья Меньшикова О.В.