УИД № 50RS0016-01-2024-000172-38
Дело № 2-1590/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2023 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Бутузовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 00 мин. по адресу: <адрес> с участием двух ТС произошла авария, в результате которой ее (ФИО1) автомобиль Пежо г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель ТС УАЗ «Патрио», г.р.з. №. Согласно автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта ее (ФИО1) автомобиля с учетом произведенного ремонта в размере 158146 руб. 37 коп. На момент происшествия гражданская ответственность ТС УАЗ «Патрио», г.р.з. № была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», полис ОСАГОЬ № №. Ее (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в САО «ВКС». Обратившись с заявлением в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме 80437 руб. 20 коп., что является не достаточным для восстановления поврежденного ТС. Разница между возмещением и размером ущерба составляет 119408 руб. 84 коп. В адрес ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении убытков, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.
ФИО1 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 119408 руб. 84 коп., расходы на составление оценки в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., юридические расходы в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4769 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась (л.д. 165). ФИО4 доверила представление интересов ФИО8 (л.д.31).
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, сведений уважительности не явки суду не представил (л.д.162,166).
Ответчик ФИО2 присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявление (л.д.168-170).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец и представитель истца о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ., уведомлены о причинных, не явки в суд не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, определено, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 00 мин. по адресу: <адрес> с участием двух ТС произошла авария, в результате которой автомобиль Пежо г.р.з. № получил механические повреждения (л.д.46).
Виновником в указанном ДТП был признан водитель ТС УАЗ «Патрио», г.р.з. № (л.д.46 оборот).
На момент происшествия гражданская ответственность ТС УАЗ «Патрио», г.р.з. № была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», полис ОСАГОЬ № ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в САО «ВКС» (л.д.47).
Истец в обосновании заявленных требований указала, что она обратилась с заявлением в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме 80437 руб. 20 коп. (л.д.52).
Так же в исковом заявлении истец указала, что согласно выводам автотехнической экспертизы подготовленной ООО «КВ- Техно» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенного ремонта в размере 1581000 руб. коп. (л.д.17-19).
С учетом произведенной выплаты возмещения, а также произведенного ремонта, разница между возмещением и размером ущерба составляет 119408 руб. 84 коп.
В адрес ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении убытков, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.
Ответчик ФИО2 с сумму восстановительного ремонта заявленной истцом не согласился. Заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической – оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, производство которой было получено Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт».
Согласно выводам эксперта ФИО5 указанным в экспертном заключении Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94200 руб. без учета износа ТС (л.д.120-160).
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.
Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
Суд, принимает за основу при принятии решения суда экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, письменной позиции стороны ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от 02.08.2024г., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 94200 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 9000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком (л.д.11).
Истец также просила возместить ей расходы на представителя в сумме 50000 руб.
В силу ст.ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложность дела, участия представителя в одном судебном заседании, проделанной работы об оказании юридической помощи истцу, размер возмещения должен быть снижен до 15000 руб.,
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме в сумме 3026 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: <адрес> в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 94200 руб., расходы за составление оценки в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3026 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024г.
Судья Е.А. Ефимова