Решение по делу № 2-817/2023 от 20.09.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УИД 38RS0003-01-2022-005336-53

Дело № 2-817/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1,в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 288 788,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6087,88 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 01.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тоуоtа Рrоbох, государственный номер ***, застрахованного у истца по договору КАСКО *** (страхователь ФИО8), и автомобиляNissanX-Trail государственный номер № ***, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем автомобиля NissanX-Trail государственный номер № ***(ФИО1). В результате ДТП автомобилю Тоуоtа Рrоbох, государственный номер *** были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Тоуоtа Рrоbох, государственный номер *** застрахован у истца (договор ***), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 288 788,00 руб. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль NissanX-Trail государственный номер № *** отсутствуют. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что он признан невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по определению Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2022, в связи с чем он не обязан оплачивать причиненный ущерб. Считает, что ДТП произошло по вине автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля Honda Civic совершал маневр поворот на лево со второстепенной дороги, перегородив ему крайнюю правую полосу движения и создал помеху для совершаемого им маневра перестроения по полосам в правую сторону. В результате чего, ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Он начал совершать маневр перестроение по полосам и заблаговременно включил сигнал указателя поворота, но из-за внезапно созданной водителем автомобиля Honda Civic аварийной ситуации, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, при этом водителю, двигавшемуся в попутном направлении, не хватило дистанции для совершения экстренного торможения до полной остановки перед впереди идущим автомобилем. Все происходящее зафиксировано на видеорегистратор, диск находится в административном деле. Автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак *** под управлением неизвестного водителя остановился на несколько минут на парковке около ТЦ «Байкал, а затем скрылся с места ДТП. Считает, что необходимо установить виновного в ДТП.

Определениями суда от 25.04.2023, от 24.05.2023 (протокольно) в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Toyota Probox ФИО8, собственник автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак *** ФИО9, соответственно.

Определением суда от 29.08.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3 – собственник автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***/138 на момент ДТП.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ судом установлено, что 01.09.2022 в 17 час. 39 мин. ФИО1, управляя транспортным средством NissanX-Trail, государственный номер № ***, во время движения по <...> при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю Тоуоtа Рrоbох, государственный номер ***, под управлением ФИО8, движущимся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновения с ним.

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 01.09.2022 № 18810038220001027762 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, ФИО8 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тоуоtа Рrоbох, государственный номер ***.

Автомобиль Тоуоtа Рrоbох, государственный номер *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно договору ***.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль NissanX-Trail государственный номер № ***, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 01.09.2022 из материала об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства марки NissanX-Trail государственный номер № ***, на дату ДТП 01.09.2022, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО8 автомобиль марки Тоуоtа Рrоbох, государственный номер *** получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку автомобиль Тоуоtа Рrоbох, государственный номер *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования ***, было выплачено страховое возмещение в размере 288 788,00 руб.

Размер страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае ***, актом осмотра транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицией, ремонтом-калькуляцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 288 788,00 руб.

Вместе с тем, из материалов дела *** судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2022 постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 07.02.2022.

Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 01.09.2022 автомобиль Toyota Probox двигался со скоростью 53-55 км/ч (14,7-15,2м/с), с момента подачи сигнала указателя поворота, водителем Nissan X-Trail, до времени момента столкновения автомобилей Nissan X-Trail и Toyota Probox прошло 3 секунды, (17:39:25 - 17:39:28). Расстояние от автомобиля Toyota Probox до автомобиля Nissan X-Trail- приблизительно 44м (14,7*3 = 44 м.) следовательно, если бы перед автомобилем Nissan X-Trail не выехал автомобиль Honda Civic, то заблаговременный совершаемый маневр перестроения по полосам был бы завершен, без применения экстренного торможения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель, выехавший со второстепенной дороги, но поскольку установить его не удалось, то признан виновным ФИО1 В данном ДТП ФИО1 пытался избежать столкновения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП следует, что ФИО1, выполняя перестроение, не создавал опасности для попутного транспорта, заблаговременно включил сигнал правого поворота для перестроения в правую полосу в попутном направлении.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль HONDA CIVIC государственный номер ***, 2000 года выпуска, принадлежит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России, на 12.04.2023 снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на дату ДТП - 01.09.2022, автомобиль HONDA CIVIC, государственный номер ***, прежний государственный номер ***, 2000 года выпуска, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 06.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении № 1814 от 26.07.2023 установлено, что столкновение автомобиля Тоуоtа Рrоboх, государственный регистрационный номер *** и автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный номер *** произошло так, как это отображено на видеозаписи «VID-20220901-WА0007» (лист 10 дела *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1). На участке приближения к месту ДТП автомобили двигались попутно по левой полосе со скоростью 50-55 км/ч. На удалении примерно 60 м от места столкновения, автомобиль Тоуоtа Рrоboх перестроился на крайнюю правую по ходу движения полосу. Когда Тоуоtа Рrоboх приблизился к NissanX-Trail на дистанцию примерно 15 м, последний так же начал смещаться с левой на правую полосу движения и резко снижать скорость вплоть до остановки. Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное попутное параллельное блокирующее эксцентричное правое заднее угловое для NissanX-Trail и эксцентричное левое переднее угловое для Тоуоtа Рrоboх.Причиной столкновения автомобилей NissanX-Trail и Тоуоtа Рrоboх произошедшего 01.09.2022г. - являются действия неустановленного водителя HONDA CIVIC серого цвета, противоречащие требованиям п.13.9 ПДД.

Неустановленный водитель автомобиля HONDA CIVIC серого цвета в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущественное право проезда автомобилю NissanX-Trail под управлением ФИО1, чем создал опасность для его движения. Водитель автомобиля NissanX-Trail ФИО1 при возникновении опасности для движения (в виде автомобиля HONDA CIVIC с серого цвета, выехавшего со второстепенной дороги на главную) принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель автомобиля Тоуоtа Рrоboх ФИО8 при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости, но принятые меры оказались безуспешными, столкновения с автомобилем NissanX-Trail избежать не удалось.

Как они должны были действовать с технической точки зрения: неустановленный водитель автомобиля HONDA CIVIC серого цвета в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выезжая со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу автомобилю NissanX-Trail под управлениемФИО1 Водитель автомобиля NissanX-Trail ФИО1 при возникновении опасности для движения (в виде автомобиля HONDA CIVIC серого цвета, выехавшего со второстепенной дороги на главную) должен был принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель автомобиля Тоуоtа Рrоboх ФИО8 при возникновении опасности для движения должен был принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Соответствовали ли действия водителей с технической точки зрения требованиям ПДД: действия неустановленного водителя автомобиля HONDA CIVIC серого цвета в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД. Действия водителя NissanX-Trail, государственный регистрационный номер *** С.И. соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД. Действия водителя Тоуоtа Рrоboх, государственный регистрационный номер С249КА138ФИО8 соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД.

Действия неустановленного водителя автомобиля HONDA CIVIC серого цвета в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД и являются причиной столкновения, автомобилей Тоуоtа Рrоboх, государственный регистрационный знак *** и NissanX-Trail, государственный регистрационный знак ***.

При выполнении водителем HONDA CIVIC серого цвета требований п.13.9 ПДД вероятность столкновения автомобилей Тоуоtа Рrоboх, государственный регистрационный номер *** и NissanX-Trail, государственный регистрационный номер *** исключается. Техническая возможность выполнить требование п. 13.9 ПДД у данного водителя имелась.

Причиной столкновения, с технической точки зрения автомобиля Тоуоtа Рrоboх, государственный регистрационный номер *** и автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный номер *** являются действия неустановленного водителя HONDA CIVIC серого цвета, противоречащие требованиям п. 13.9 ПДД.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не оспорено данное экспертное заключение, не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из совокупности доказательств судом установлено, что неустановленный водитель автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер ***, серого цвета, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущественное право проезда автомобилю NissanX-Trail под управлением ФИО1, чем создал опасность для его движения. Водитель автомобиля NissanX-Trail ФИО1 при возникновении опасности для движения (в виде автомобиля HONDA CIVIC серого цвета, выехавшего со второстепенной дороги на главную) принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако водитель Тоуоtа Рrоboх ФИО8 в сложившейся дорожной обстановке не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО1

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия неустановленного водителя автомобиля HONDA CIVIC серого цвета в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД и явились причиной столкновения, автомобилей Тоуоtа Рrоboх, государственный регистрационный знак *** и NissanX-Trail, государственный регистрационный знак ***.

Изложенное выше в совокупности с имеющейся в материалах дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО1 выполнял маневр перестроения с соблюдением правил дорожного движения, его действия в момент ДТП соответствовали требованиям ПДД. Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП, произошедшего 01.09.2022 в 17 час. 39 мин. в <...>, являлись действия водителя HONDA CIVIC, государственный номер ***, принадлежащего ФИО3, противоречащие требованиям п. 13.9 ПДД.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с его участием. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1

При этом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3, поскольку причинение вреда имуществу ФИО8 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер ***, принадлежащем на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Сведений о том, что автогражданская ответственность ФИО3, как собственника, так и неустановленного водителя данного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО3, и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России10.06.2021 N 63845) (данная позиция подтверждается в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 288 788,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком, выплаченная страховой компанией сумма до настоящего времени ответчиком истцу не оплачена, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке регресса в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ИП ФИО2 о возмещении суммы за производство экспертизы №1814 от 26.07.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 06.06.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

07.08.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение №1814 от 26.07.2023, выполненное экспертом ФИО10 с ходатайством о взыскании с ответчика в пользу эксперта денежной сумму в размере 25 000 руб., стоимости проведения экспертизы, согласно счету на оплату оказанных услуг № 42 от 26.07.2023 сумма 25 000 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 6087,88 руб. что подтверждаются платежным поручением № 483023 от 27.10.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 288 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087,88 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <данные изъяты>, р/с40***, банк получателя АО «Тинькофф Банк») расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Текст мотивированного решения изготовлен 27.09.2023

Судья Е.Л. Никулина