производство № 12-26/2023
Мировой судья Васильева Н.Н.
РЕШЕНИЕ
город Остров Псковской области 10 июля 2023 года
Судья Островского городского суда Псковской области Иванов Д.В.,
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Шелест Рузили Фарахутдиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 12 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 110-116).
В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Шелест Р.Ф. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, напротив требовала дополнительного освидетельствования, однако, мировым судьей не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. В жалобе отмечается, что фактически медицинское освидетельствование проводили лаборанты медицинского учреждения, а не врач ФИО2 Также автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание является слишком суровым и не отвечает задачам административного судопроизводства (л.д. 119-121).
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат Шелест Р.Ф. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Р.А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав принесенную по делу жалобу и материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ****, около .. минут, на 340 км. автодороги «..» водитель ФИО1 управляла автомашиной марки «.. с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ****, около .., находясь в ГБУЗ «.. выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Находясь в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **** N 265 (л.д. 7).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Р.А.А. и врача К.Е.Н., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, а также иными собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях: фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);
Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя последней был прерван выдох, а температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 составила 29,7°C, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделаны соответствующие записи, в связи с чем врачом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.
На основании этого, медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанные обстоятельства как отказ ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы принесенной на постановление мирового судьи жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.
Утверждения ФИО1 и ее защитника о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 было произведено не врачом ФИО2, а иными должностными лицами медицинского учреждения, опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, и обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 изъявляла желание пройти дополнительное освидетельствование, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу и его рассмотрении мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, вопреки доводам защитника, является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Шелест Р.Ф. без удовлетворения.
Судья Иванов Д.В.