Судья Рябов А.Е. Дело № 33-11005/2023
Дело № 2-586/2023
УИД: 52RS000501-2022-007988-80
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Шикина А.В.
при секретаре Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года
по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование в следующее. 17 апреля 2019 года истцом был приобретен в собственность легковой автомобиль марки КIА PS/SOUL идентификационный номер [номер] выпуска 2019 года по заключенному с ЗАО «ИнПро» договора купли-продажи товара № 0016631/02-3. В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 стоимость автомобиля составила 1 091 000 руб. (в том числе НДС 20% - 181 983,33 руб.).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18 апреля 2019 года к Договору купли-продажи товара от 17 апреля 2019 года № 0016631/02-3 приобретаемый автомобиль передавался мне в комплектации с нижеуказанными услугами, работами и товарами (в том числе с бонусными картами, картами и/или сертификатами на отдельные товары/работы/услуги третьих лиц):«VIР-обслуживание Покупателя» - консультирование по вопросам необходимого технического обслуживания Товара, по вопросам постановки на регистрационный учет в ГИБДД и оказание содействия в оформлении соответствующих регистрационных документов. «Работы по Тюнингу» - оснащение Автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения Автомобиля.
Передача/выполнение вышеуказанных работ/услуг/товаров/карт включены в цену автомобиля, но не изменяют согласованную сторонами в Договоре стоимость (в т.ч. НДС 20%). Указанные выше работы/услуги/товары/карты Покупателем отдельно не оплачиваются.
В тот же день, ранее принадлежащий истцу автомобиль марки XYUNDAI SANTA. FE 2/2 АТ, идентификационный номер [номер], выпуска 2001 года, был продан в собственность ЗАО «ИнПро» по договору купли-продажи транспортного средства № 0016633 по цене 672 000,00 руб.
Продажная цена автомобиля марки XYUNDAI SANTA FE 2/2 АТ, идентификационный номер [номер], выпуска 2001 года была зачтена в счет оплаты приобретаемого мною автомобиля по программе «трейд-ин».
По мнению истца размер недостающих денежные средства для приобретения легкового автомобиля марки KIA PS/SOUL идентификационный номер [номер] выпуска 2019 года по заключенному с ЗАО «Ин Про» договора купли-продажи товара № 0016631 /02- 3 составил 419 900 (Четыреста девятнадцать тысяч девятьсот) руб.
С целью получения недостающих для покупки денежных средств 17 апреля 2019 года истец обратилась с письменным заявлением в ООО «Экспобанк» о выдаче мне кредита для приобретения автомобиля у ЗАО «ИнПро» в размере 419 900 рублей.
В тот же день недостающие по договору купли-продажи автомобиля денежные средства были перечислены в ЗАО «ИнЛро» и я получила автомобиль по акту приема передачи от 17 апреля 2018 года.
Пакет банковских документов, в том числе график платежей п кредиту, истец получила и подписала только 20 апреля 2019 года.
В декабре 2021 года истцу стало известно, что вместо 419 900 руб., необходимых мне для приобретения автомобиля, банком было перечислено 550 663,00 руб. С этой же суммы были начислены основной долг, проценты за пользованием кредитными денежными средствами и размер ежемесячныплатежей. В индивидуальных условиях договора кредита оказание третьими лицами каких-либо услуг и предоставления мне дополнительного оборудования за отдельную плату предусмотрено не было. Данные договора были навязаны под влиянием обмана и заблуждения относительно их предоставления и фактически истцу не предоставлялись. Кредитный договор ООО «Экспобанк» истцу представлен не был, истец его не подписывала. Денежными средствами перечисленными на банковский счет истица распорядилась только в размере 419 900 рублей, необходимых для приобретения автомобиля по договору купли-продажи Товара № 0016631/02- 3 от 17.04.2019, заключенного с ЗАО «ИнПро». В остальной сумме 130 763 руб., в получении которых истец не нуждалась, денежные средства были размещены на ее счет и потрачены помимо воли и желания, с нарушением требований закона. Распоряжение банку на перечисление 130 763 руб. денежных средств в адрес неизвестных истцу организаций по навязанным истцу договорам не давала.
В связи с чем просила уменьшить сумму основного долга по договору займа № 886-А-09- 19 от 18.04.2019 до суммы 419 900 руб. необходимую для приобретения автомобиля по договору купли-продажи с ЗАО «ИнПро». Установить процентную ставку, действующую с даты получения займа 17.04.2019, в размере 12,4% в год. Произвести перерасчет графика платежей с учетом размера произведенных платежей и процентной ставки по договору займа в размере 12,4 % годовых за период с 18.04.2019 по 18.04.2024 года.
В суд первой инстанции стороны, иные лица участвующие по делу не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Указывает, что суд не установил правоотношения сторон, считает, что поскольку письменный кредитный договор с ответчиком не заключала, между сторонами сложились отношения потребительского займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета) между Банком и Истцом были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор № 886-А-09-19 от 18.04.2019) (далее - Индивидуальные условия).
Согласно пп. 1 п. 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 550 663,00 руб.
Подпунктом 11 п. 2 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита (займа):
- оплата части стоимости автомобиля-426 900 руб.;
- оплата по Договору об оказании услуг № КУ 886-А-09-19 от 18.04.2019 в пользу ООО «Автоэкспресс» - 49 605,00 руб.;
- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу СПАО «Ингосстрах» - 44 158,00 руб.;
- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу в пользу ООО «ФПЦ-1» - 30 000,00 руб. (л.д.9)
При обращении в Банк за получением кредита ФИО1 оформила Заявление-Анкету.
В Заявлении на перечислении денежных средств указаны суммы, назначение платежей, их получатели. Данное заявление подписано ФИО7 (л.д.13)
Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 450 ГК РФ исходил из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1
До истца была доведена вся необходимая информация, в том числе информация о полной стоимости кредита, информация о перечне и размере платежей, их назначении.
Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Подписанный истцом кредитный договор свидетельствует о том, что она самостоятельно приняла решение о его заключении, в договоре указана сумма кредита и процентная ставка.
Основания для изменения договора на основании ч.2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что ответчик существенно нарушил условия договора. Обстоятельств отсутствия волеизъявления истца на приобретение товара при заключении кредитного договора, судом не установлено и не следует из материалов дела.
Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.