77RS0021-02-2022-008914-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года

29 августа 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в собственности истца имеется автомашина марка автомобиля (год выпуска: 2021, цвет: зеленый, VIN: VIN-код, паспорт т/с: № 1643 02027093590, регистрационный знак ТС). 24 января 2022 г., в промежутке времени между 16:00-17:00, по адресу: адрес, работниками адрес Москвы «Жилищник адрес» был умышленно причинен значительный вред имуществу истца вследствие проводимой чистки крыши здания от льда и снега. Указанный факт подтверждает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости ущерба Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав». Истец направила в ГБУ «Жилищник адрес» досудебную претензию в целях осуществления мирного урегулирования спора, однако получил отказ.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать стоимость причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, юридические расходы в размере сумма;

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил участие представителя, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» явился, исковые требования не признал, по доводам изложены в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля (год выпуска: 2021, цвет: зеленый, VIN: VIN-код, паспорт т/с: № 1643 02027093590, регистрационный знак ТС), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № 99 35 039450 от 11 июня 2021 г.

24 января 2022 г., в промежутке времени между 16:00-17:00, по адресу: адрес, работниками адрес Москвы «Жилищник адрес» был умышленно причинен значительный вред имуществу истца вследствие проводимой чистки крыши здания от льда и снега.

В результате падения снега и наледи, автомобилю Истца были нанесены повреждения.

Материалами дела подтверждается, что по факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по адрес.

Судом установлено, что 06 февраля 2022г. постановлением УУП Отдела МВД России по адрес истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной части УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», с целью установления стоимости причинённого ущерба. Согласно Отчету №18-02/2022А, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет сумма

Суд, оценивая представленные истцом Отчет №18-02/2022А, принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку они подтверждают фактическую стоимость проведения ремонта повреждений автомобиля истца, не содержит внутренних противоречий, не оспорено ответчиком.

Согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 146- ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", наименование организации должен осуществлять реализацию задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.(п.2.1.1.)

Правительство РФ Постановлением № 491 от 13.08.2006г. утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

На основании п.42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наименование организации выполняя функции управления многоквартирным домом 3А, по адресу адрес в адрес должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг. Организация ответчика отвечает за содержание общего имущества, в том числе фасад и крыша дома.

Сам факт падения наледи и снега на транспортное средство истца и причинение вреда его имуществу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей возложенных на него постановлением Правительства Москвы N 146-ПП.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.15 ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Довод представителя ответчика о том, что, автомобиль истца находился не на отведенной парковке, суд признает несостоятельным, поскольку представителем ответчика доказательств, подтверждающих данный довод не представлено.

На основании изложенного поскольку, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и несет ответственность за состояние фасада дома, то требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.