Судья ФИО11 ФИО12 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
при секретаре ФИО2,
с участием: прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворена жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 за истечением сроков давности уголовного преследования, обязав руководителя СО СЧ СУ МВД по РД и следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления,
установил:
В апелляционном представлении заместитель прокурора РД ФИО6 просит постановление суда отменить, материал судебного производства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.125 УПК РФ, жалоба адвоката ФИО7 рассмотрена в отсутствие прокурора, который надлежащим образом не уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, постановление суда от <дата> направлено в адрес прокуратуры республики <дата>, поступило <дата>, то есть прокурор был лишен возможности высказать свою позицию по доводам жалобы и права обжаловать вынесенное судом решение в установленный законом срок.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора адвоката ФИО7 в интересах ФИО8, полагая законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении и разрешении жалобы по настоящему материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.
По смыслу ст.125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 8 статьи 37 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №»О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием прокурора.
Невыполнение приведенных норм закона признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
Как следует из материала, в нарушении приведенных норм закона, жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и разрешена судом без участия прокурора, что привело к нарушению установленной законом процедуры судопроизводства, принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно в суде в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необоснованности выводов, изложенных в постановлении суда, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15 п.2,389.17,389.20,389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО7 в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО6
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: