РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Сахаровой Т.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Чембурова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Газпромбанк (АО), ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Газпромбанк (АО) 29.04.2022 года заключен договор на открытие срочного банковского вклада «Копить» в форме присоединения к «Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке – ГПБ (АО)», являющихся приложением к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке – ГПБ (АО)».
Истец полагал, что совместными действиями службы судебных приставов и банком ему причинены убытки на период с 29.04.2022 года по 27.10.2022 года в размере причитающихся ему процентов по вкладу в размере 151062,74 рублей.
В связи с этим просил обязать Газпромбанк (АО) исполнить условия договора от 29.04.2022 года, взыскать солидарно с Газпромбанк (АО) и ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области убытки в размере 151062,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с Газпромбанк (АО) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку в размере 19638,16 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 23.01.2023 года исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к Газпромбанк (АО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ ввиду не соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (не обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Определением от 23.01.2023 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, сформировано гражданское дело №2-435/2023; привлечена в качестве ответчика Российская Федерация в лице УФССП России, Газпромбанк (АО) привлечен по делу в качестве 3-го лица.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвоката Чембуров А.С. просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управления казначейства по Ростовской области убытки в размере 151062,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать за необоснованностью.
Представитель 3-го лица Газпромбанк (АО) и 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Судом установлено, что 29.04.2022 года между истцом ФИО1 и Газпромбанк (АО) заключен договор на открытие срочного банковского вклада «Копить» в форме присоединения к «Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке – ГПБ (АО)», являющихся приложением к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке – ГПБ (АО)».
Согласно условиям договора истец внес на депозитный счет № денежную сумму в размере 2 300 000 рублей на срок 181 день под 13,1% в период с 29.04.2022 года по 27.10.2022 года, полагая получить проценты в размере 151062,74 рублей за период действия договора.
По Условиям привлечения срочного банковского вклада «Копить» в период действия договора дополнительные взносы и расходные операции по счету вклада не осуществляются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия вклада по нему совершена расходная операция на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2
В связи с этим 08.09.2022 года истец получил от банка сообщение о том, что договор закрыт без выплаты процентов по вкладу в размере 13,1% и о переводе вклада в разряд вкладов «до востребования» с годовой ставкой 0,01% годовых.
Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства усматривается, что в производстве ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 17.08.2022 года на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.04.2022 года о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 800 рублей по делу №.
Копия данного постановления 17.08.2022 года направлена в адрес ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале Госуслуг.
Ввиду неисполнения требования об уплате штрафа в добровольном порядке ФИО1 постановлением от 07.09.2022 года был назначен исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
С целью совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.09.2022 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в Газпромбанк (АО) и ПАО Сбербанк.
В результате исполнения указанных постановлений произведены списания в размере 1800 рублей с нескольких счетов истца в указанных банках.
07.09.2022 года денежная сумма, поступившая с расчетного счета истца в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк в размере 1800 рублей, была распределена и перечислена 09.09.2022 года в размере 800 рублей в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и в размере 1000 рублей – в УФК по Ростовской области на счет ГУФССП России по Ростовской области.
08.09.2022 года денежная сумма, поступившая с расчетного счета истца в Юго-западный банк ПАО Сбербанк в размере 1800 рублей, 12.09.2022 года возвращена на тот же счет.
Постановлением от 15.09.2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.
Как усматривается из материалов исполнительного производства и представленных истцом выписок по счету, 08.09.2022 года с депозитного счета ФИО1 в Газпромбанк (АО) № списано 1166,72 рублей и 633,28 рублей, которые 13.09.2022 года возвращены на другой счет в том же банке.
В результате указанных операций по списанию денежных средств с депозитного счета ФИО1 в Газпромбанк (АО) заключенный им договор на открытие срочного банковского вклада «Копить» был закрыт, истцом не получены проценты в размере 151062,74 рублей, которые он считает убытками, наступившими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не были противоправными, направленными на причинение истцу убытков.
Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которая совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
С этой целью судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства посредством личного кабинета истца на портале Госулуг.
Однако истец в период с 17.08.2022 года по 05.10.2022 года не изучал поступившие ему уведомления от судебного пристава-исполнителя.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить поступившее к нему на исполнение постановление о взыскании с ФИО1 административного штрафа и обладал для этого полномочиями для обращения взыскания на денежные средства на счетах истца в банках в пределах суммы взыскания.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли для истца неблагоприятные последствия, связанны с излишним взысканием денежных сумм в размере 1800 рублей с разных счетов в банке.
Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, излишне взысканные суммы штрафа возвращены истцу ФИО1 в полном объеме.
Вместе с тем суд полагает, что истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков в виде неполученных процентов по вкладу.
Последствия в виде неполученных истцом процентов по вкладу наступили в силу условий заключенного им договора банковского вклада, при этом не утрачена возможность в установленном законом порядке обращения в суд с иском о взыскании процентов с банка.
Суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного убытками, не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 37 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)