№ 2-1685/2022 (УИД 13RS0025-01-2022-002463-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 23 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании ордера №299 от 04.07.2022,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником дома с хозяйственными постройками, кадастровый <..> и земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <адрес>. Данный дом с земельным участком были приобретены ею с мужем в 2012г. В 2016г. муж умер, и его долю она оформила в свою собственность. Изначально все постройки на земельном участке были расположены на границе земельного участка. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и его мать К. После смерти мужа, ФИО4 начал злостно нарушать её права по пользованию и владению принадлежащими её строениями и земельным участком.

Земельный участок между забором ответчиков и асфальтной дорогой по <адрес>, который является собственностью Администрации городского округа Саранск был засыпан ответчиком ФИО4 асфальтной крошкой. В результате того, что ответчик засыпал участком перед её домом и смонтировал вдоль своего забора бетонный слив в её сторону, вода с крыши его дома, не впитывается в землю, а стекает к её дому и разливается на её приусадебном участке. Вода стоит у фундамента её дома постоянно.

Кроме того, ответчик, выстроив холодную террасу на меже с её земельным участком, смонтировал крышу так, что часть заходит на её земельный участок и вся вода – дождь, снег стекают также на её земельный участок. В результате – её кирпичные сараи, которые также располагались на границе их земельных участков, были размыты и просто разрушились. Рядом с сараями располагался погреб, который в результате действий ответчика во время дождя постоянно наполнялся водой, в итоге она была вынуждена его закопать.

Дождь и снег с крыши дома ответчика попадают в возведенный ответчиком стек, который смонтирован так, что он проходит внутри холодной террасы и потом спускается на угол забора, который разделяет их земельные участки, где прикреплена резинка, которая направляет слив воды в сторону её земельного участка. Кроме того, под этим сливом ответчик в её заборе налепил глины высотой примерно 35 см, в неё вмонтировал пластиковую трубу и сверху положил линолеум также под уклоном, но в сторону её дома. В результате, когда идёт сильный дождь и вода не успевает выливаться из слива, она течет вниз на линолеум и вытекает по линолеуму на ее земельный участок к фундаменту её дома. В результате незаконных действий ответчика, стена её дома начала покрываться плесенью, зеленеть и разрушаться. В результате безграмотно возведенных сливов, крыш, строений и других действии ответчика ее строения мокнут и разрушаются, а около дома постоянно скапливается большое количество воды.

На основании изложенного, просила суд обязать ФИО4, К., собственников земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

-демонтировать возведенный ими водяной слив по земле вдоль забора, расположенного по границе их земельного участка со стороны <адрес>,

-частично демонтировать крышу террасы из поликарбоната, возведенную ими частично на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,

-смонтировать сливы воды с крыши дома и иных строений, находящихся на границе её земельного участка ответчиков в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, с обеспечением ограничения сливов воды и схода снега на её земельный участок,

-сделать дренажную яму на принадлежащем им земельном участке в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, обеспечивающую стоки воды с земельного участка, принадлежащего ответчикам и имеющихся на нем строений, в грунт на земельном участке ответчиков, с обеспечением ограничения сливов воды и схода снега на её земельный участок,

-отодвинуть металлический бак, куда стекает вода со сливов ответчиков, расположенный на границе земельных участков на расстояние 1м в сторону земельного участка ответчиков.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <...> кв.м по адресу: РМ, <адрес>.

29.04.2022 жилого дома <адрес> самовольно установили бетонный барьер – ограждение на муниципальной земле между домами <..> и <..>. Высота ограждения 30-40 см, протяженность – от границы участка до асфальтированной дороги.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на склоне, поэтому в дождливую погоду, а также в период таяния снега, воды со всей улицы текут к данному дому с дальнейшим проходом вниз улицы вдоль участка жилого дома <..>. Данное самовольное сооружение возведенное жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес> еще больше усугубляет ситуацию, тем, что вода со всей улицы течет в погреб истца и рушит тротуарную брусчатку, потому что вышеупомянутое сооружение не дает ей течь дальше.

04.05.2022 он вместе с жителями домов № 34-40 обратился к Главе РМ ФИО6 с просьбой обязать ФИО1 убрать с муниципальной земли вышеуказанное ограждение. В ответ на данную просьбу 08.07.2022 Администрация Октябрьского района городского округа Саранск сообщила, что ответчику было рекомендовано демонтировать бетонное ограждение, однако, меры ответчиком не были приняты.

На основании изложенного, просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером <..> путём демонтажа бетонного барьера –ограждения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 13.09.2022 гражданское дело № 2-1685/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком, и гражданское дело № 2-1717/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, объединены в одно производство, присвоен единый номер 2-1685/2022.

13.12.2022 ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просила суд обязать ФИО4 и К. собственников земельного участка с кадастровым номером <..> и жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <адрес>:

-демонтировать покрытие из асфальтной крошки перед принадлежащим им домом со стороны <адрес>, перекопать и посеять газон для улучшения впитывания поверхностных вод на этом участке, а также демонтировать лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора д.<..> со стороны <адрес>,

-направить на юго-восточном скате кровли ответчиков уклон желоба полностью в сторону заднего двора домовладения <..> по <адрес>, чтобы слив дождевых вод происходил в одну сторону, в сторону заднего двора домовладения <..>. Также обязать ответчиков перенести бак, служащий водоприемником воды из данного желоба на расстоянии 1 м. от смежной границы земельных участков ФИО1 и ответчиков, убрать трубу ПВХ, слив через которую шел за забор домовладения принадлежащего ФИО4 и К. в лоток перед домом,

-убрать с юго-восточной стороны жилого дома <адрес>, находящийся вдоль забора, смежного с домовладением <..> по <адрес>, линолеум и утрамбованную глину. Возвести отмостку из бетона. Вдоль смежного с домовладением <..> забора организовать забетонированный лоток для отвода дождевых и талых вод. Уклон и выход лотка организовать в сторону заднего двора земельного участка домовладения <..> в направлении на юго-запад,

-частично демонтировать каркас навеса, возведенный ответчиками перед принадлежащим им домом, расположенном по адресу: <адрес>, с его переносом в сторону домовладения <..> на расстоянии 0,5 м. от смежной границы их земельных участков,

-смонтировать сливы воды с крыши дома и иных строений, находящихся на смежной границе её и земельного участка ответчиков в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, с обеспечением ограничения сливов воды и схода снега с крыши и земельного участка ответчиков на принадлежащий ей земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 23.12.2012 принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком в части обязания ФИО4, ФИО7 смонтировать сливы воды с крыши дома и иных строений, находящихся на смежной границе ее и земельного участка ответчиков в соответствии со строительными нормами и санитарными правилами, с обеспечением ограничения сливов воды и схода снега с крыши и земельного участка ответчиков на принадлежащий ей земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – Фирсова Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО4 просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что в данном случае причиной подтоплений является ре5льеф местности, а не нарушение прав в пользовании земельным участком истца по первоначальному иску со стороны ответчиков. Просила суд на истца ФИО1 возложить обязанность по демонтированию бетонного барьер - ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку из фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что бетонный барьер сдерживает воду.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К. в судебное заседание не явилась, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.11.2018 К. признана недееспособной, ФИО4 назначен её опекуном.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться указанной вещью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Выпиской из ЕГРН от 27.05.2022 подтверждается, что в общей долевой собственности К. (43/100) и ФИО4 ( 57/100) находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.6). Свидетельством о государственной регистрации 13АА №674428 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <..> расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности К. (43/100) и ФИО4 ( 57/100) (л.д.88).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности ФИО1 находится дом и земельный участок с кадастровым номером <..>, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.7-8, 9-12).

Указанные документы подтверждают, что земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

04.05.2022 ФИО4 от лица жителей домов <..> по <адрес> обратился к Главе РМ с заявлением по вопросу уборки бетонного ограждения и выгребной ямы возле д. <адрес> и об организации водосточного желоба для пропуска дождевых и талых вод (л.д.84).

Согласно сообщению и.о. Главы Администрации Октябрьского района го Саранск от 08.07.2022 следует, что в ходе выездной проверки от 26.05.2022 сотрудниками Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Департамента перспективного развития Администрации городского округа Саранск собственнику д. <..> было рекомендовано демонтировать бетонное ограждение, а также перенести выгребную яму, которые находятся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. (л.д.85).

31.05.2022, 06.06.2022 ФИО1 обратилась в Администрацию Октябрьского района го Саранск по вопросу решения спора с соседями, проживающими по адресу: <адрес> (л.д.134,136).

Согласно сообщениям и.о. Главы Администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 08.06.2022, от 24.06.2022 ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д.135, 137).

18.07.2022 ФИО4 обратился с обращением к ФИО1 по поводу демонтажа бетонного ограждения (л.д.92).

С целью выяснения имеются ли препятствия в пользовании земельными участками и установления вариантов их устранения определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 200/2022 строительно – технической экспертизы по делу № 2-1685/2022 следует, что дома <..> и <..> по <адрес> оборудованы элементами, которые относятся к ливневой системе водоотведения: желобами для сбора дождевых и талых вод, водосборными воронками, водосточными трубами. Данная система (водоотвод) является организованной и соответствует п. 9.1, 9.7 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Наличие дренажной системы на земельных участках домовладений <..> и <..> экспертом не установлено. Обязанность по устройству дренажных систем частных домов действующим законодательством не предусмотрена. Водоотведение действующими санитарными нормами и правилами не регламентируется в связи с чем экспертам не анализируется. Места подтоплений на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> имеются. Причинами подтоплений домовладений <..> и <..> являются:

-специфика рельефа местности с уклоном на юг и юг-восток, при которой поверхностные воды от вышестоящих домовладений подтапливают нижестоящие по уклону домовладения,

-отсутствие планировки местности и земельного участка домовладения <..> и отсутствие отмостки жилого <адрес>,

-отсутствие дренажной канавы вдоль автомобильной дороги, перед домами <..> и <..>.

Для устранения подтоплений домовладений необходимо на территории домовладения <..>:

-демонтировать покрытие из асфальтной крошки перед домом со стороны <адрес>, перекопать и посеять газон для лучшего впитывания поверхностных вод на этом участке,

-демонтировать лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора д.<..> со стороны <адрес>,

-на юго-восточном скате кровли уклон всего желоба направить в сторону заднего двора домовладения <..>, направив слив дождевых вод в одну сторону. Убрать трубу из ПВХ, слив через которую шел за забор в лоток на <адрес>,

-с юго-восточной стороны жилого дома вдоль забора, смежного с домовладением <..>, убрать линолеум и утрамбованную глину. Возвести отмостку из бетона. Вдоль забора организовать забетонированный лоток для отвода дождевых и талых вод. Уклон и выход лотка организовать в сторону заднего двора земельного участка домовладения <..> (на юго-запад).

На территории домовладения <..>:

С учетом требований пунктов 6.26, 11.18 Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III -10-75 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016г. № 972/пр) собственникам домовладения <..> необходимо:

-на земельном участке домовладения <..> демонтировать подпорную стенку из бетона и листов шифера, которая расположена вдоль забора, смежного с домовладением <..>,

-произвести планировку придомовой территории вдоль главного фасада согласно п. 11.18.СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», с засыпкой черноземом на величину, не превышающую высоту цоколя жилого дома. Ориентировочно на 50 см.

Данный вид работ необходимо производить с привлечением специализированной организации при помощи геодезического оборудования.

-возвести отмостку по периметру жилого дома <..> с уклоном от строения, согласно п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»,

-устроить подпорную стенку необходимой высоты с юго-восточной стороны относительно главного фасада дома <..>, которая будет составлять ориентировочно от 40 до 70 см. Точная высота определяется на местности, после проведения работ по планировке земельного участка. Данный вид работ необходимо производит с привлечением специализированной организации при помощи геодезического оборудования.

-возвести отмостку по периметру жилого дома <..> с уклоном от строения, согласно п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»,

-устроить подпорную стенку необходимой высоты с юго-восточной стороны относительно главного фасада д. <..>, которая будет составлять ориентировочно от 40 до 70 см. Точная высота определяется на местности, после проведения работ по планировке земельного участка.

Обеим сторонам:

-организовать земляную канаву (лоток) на расстоянии 1,0-1,5 м от автомобильной дороги <адрес> для предотвращения попадания ливневых вод на земельные участки домовладений <..>- и <..>. Данную канаву нельзя бетонировать, оставить с земляными стенками для лучшего впитывания поверхностных вод.

-необходимо производить периодическую очистку зеляного лотка для предотвращения его заиливания и засыпания грунтом. В зонах проезда к земельным участкам, сверху на земляной лоток необходимо установить металлические решетки.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что основной причиной подтоплений является рельеф и отсутствие городской системы водоотведения. Сконструированные в доме <адрес> желоба для водоотведения ухудшают ситуацию домовладения <..> по <адрес> из-за того, что дополнительный объем воды выбрасывается с их участка. Однако, можно минимизировать подтопления при производстве ряда необходимых работ, а именно отсыпка грунта и планировка местности домовладения <..> по <адрес> является обязательным, так как указанное домовладение находится ниже дома <..>, но в первую очередь необходимо сделать стеки домовладения <..> по <адрес>, сейчас грунт в замершем состоянии, и все конструкции, например, лоток из асбестоцементной трубы в замершем состоянии, также и асфальтная крошка, в зимнее время указанные работы не произвести, нужно дождаться наступления теплого времени года – весны, схода снега, наледи, чтобы можно было работать с грунтом. После нужно произвести демонтаж желоба, асбестоцементной трубы, произвести рекультивацию земли перед своим домовладением, убрать, демонтировать асфальтную крошку и приступить к рытью траншеи. Асфальтная крошка действительно мешает впитыванию воду, поскольку в летний период времени под воздействием высоких температур крошка размягчается и становится как асфальт и по сравнению с обычным черноземом препятствует впитыванию воды. По поводу расположения бака для сбора воды указал, что в Правилах землепользования го Саранск нет какой-либо нормы про баки, законодатель предусмотрел нормативы только для строений, но наиболее которые часто используются в споре – сараи, бани, гаражи, хозяйственные постройки, заборы и сами дома. Бак не относится ни к одному из перечисленных элементов, он является вспомогательным элементом и где его располагать решает сам домовладелец. В отношении бетонного ограждения полагает, что его нужно демонтировать, так как указанное ограждение никакой функции не обеспечивает, кроме того, расположено на городской земле.

С учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что покрытие из асфальтовой крошки перед принадлежащим ответчику по первоначальному иску домом, расположенным по адресу: <адрес>, лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора дома <адрес>; уклон для слива вод, направленный, в сторону дома <адрес>, установка трубы ПВХ, слив через которую идет за забор в лоток на <адрес>; утрамбованная глина с линолеумом, расположенные вдоль смежного забора, способствуют подтоплению земельного участка, принадлежащего ФИО1, следовательно, нарушают права смежного землепользователя.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части демонтажа каркаса навеса, возведенного ответчиком по первоначальному иску ФИО4 перед своим домом и переноса бака, служащего водоприемником воды, расположенного на участке ответчиков по первоначальному иску, так как доказательств нарушения прав ФИО1 их расположением, суду не представлено.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для устранения нарушений.

С учетом сложности выполнения работ в зимний период суд считает возможным установить срок для демонтажа покрытия из асфальтовой крошки перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, перекопки и посева газона для улучшения впитывания поверхностных вод на этом участке, а также демонтажа лотка из асбестоцементной трубы вдоль забора дома <адрес>; перенаправления на юго-восток кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> уклона желоба полностью в сторону заднего двора домовладения <..>, чтобы слив дождевых вод происходил в сторону заднего двора домовладения <..>, демонтажа трубы ПВХ, слив через которую шел за забор в лоток на <адрес>; демонтажа с юго-восточной стороны домовладения <..> по <адрес>, находящегося вдоль забора, смежного с домовладением <..> по <адрес> линолеума и утрамбованной глины; возведения отмостки из бетона, организации забетонированного лотка вдоль смежного забора для отвода дождевых и талых вод в сторону заднего двора домовладения <..> по <адрес>, а именно провести работы следует в следующий весенний период.

Суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным для его исполнения, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 сможет провести работы для укрепления своего земельного участка, только после выполнения работ ответчиком по первоначальному иску ФИО4 на его земельном участке.

Рассматривая исковые требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 по демонтажу бетонного барьера-ограждения суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что согласно заключению эксперта (л.д.22 т.2), указанное ограждение не несет функции отвода поверхностных вод и мерой укрепления не является, следовательно, не нарушает права ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Доводы представителя ФИО3 о том, что согласно фотографиям из-за указанного бетонного ограждения скапливается вода перед домом ФИО4, суд признает несостоятельными, так как скопление воды происходит, в том числе из-за того, что покрытие из асфальтовой крошки перед домом <..> по <адрес>, препятствует лучшему впитыванию поверхностных вод на этом участке земли. Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что данная подпорная бетонная стенка никакую функцию не несет, вода ударяется об нее и течет на домовладение <..>, она не заграждает естественный сход воды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины (л.д.1).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <..>) к ФИО4 (ИНН <..>), ФИО5 (паспорт <..> выдан <дата> Октябрьским РОВД <адрес>) об устранении препятствий в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО5, собственников земельного участка с кадастровым номером <..> и жилого дома с кадастровым номером <..>, расположенных по адресу: <адрес> в следующий весенний период:

демонтировать покрытие из асфальтовой крошки перед принадлежащим им домом, расположенным по адресу: <адрес>, перекопать и посеять газон для улучшения впитывания поверхностных вод на этом участке, а также демонтировать лоток из асбестоцементной трубы вдоль забора дома <адрес>;

направить на юго-восточном скате кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> уклон желоба полностью в сторону заднего двора домовладения <..>, чтобы слив дождевых вод происходил в сторону заднего двора домовладения <..>, убрать трубу ПВХ, слив через которую шел за забор в лоток на <адрес>;

убрать с юго-восточной стороны домовладения <..> по <адрес>, находящейся вдоль забора, смежного с домовладением <..> по <адрес> линолеум и утрамбованную глину. Возмести отмостку из бетона, вдоль смежного забора организовать забетонированный лоток для отвода дождевых и талых вод. Уклон и выход лотка организовать в сторону заднего двора домовладения <..> по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного баръера-ограждения, расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022

Судья Е.С. Мамаева