Дело № 2-3926/2025

64RS0045-01-2025-005132-68

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара – часы Apple Watch A2474 s/n Y2J6JVFR4M, стоимостью 39499руб., гарантийный срок составил 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки – не заряжается, не включается. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ подготовлено исследование №, согласно которому в товаре имеется производственный недостаток – не включается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков, понесенных по составлению исследования в размере 7000руб. Также заявление содержало требования в случае невозможности устранить выявленный недостаток, рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой товара на момент удовлетворения требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 41001889033261), однако оставлена без ответа. Исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 39499 руб. в связи с отказом от заключения договора купли-продажи товара, убытков по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3949,9 руб., неустойку за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160365,94 руб., неустойку в размере 394,99 руб. ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, взыскать почтовые расходы в размере 252,04 руб., по отправке иска, штраф в пользу потребителя и общественной организации по 25% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» направил письменные возражения против удовлетворения иска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было приобретено истцом два товара. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчик поступило две претензии без указания почтового адреса, с указанием номера телефона и адреса электронной почты. По одному из товаров претензия была удовлетворены. В отношении рассматриваемого по гражданскому делу товара ответчика указывает на признание досудебного исследования недопустимым доказательством, поскольку обязанность по его проведению возлагается на продавца, кроме того, заключение подготовлено об обращения к обществу с претензией, аффилированным лицом, в связи с чем действия потребителя нельзя признать добросовестными. Товар до настоящего времени истцом не предоставлен. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, штрафа, обязать потребителя возвратить товар, в случае неисполнения решения суда – взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«МВМ» заключен договор купли-продажи товара – часы Apple Watch A2474 s/n Y2J6JVFR4M, стоимостью 39499руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки – не заряжается, не включается.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подготовлено исследование №, согласно которому в товаре имеется производственный недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатка и возмещении убытков, понесенных по составлению исследования в размере 7000руб., в случае невозможности устранить выявленный недостаток, рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой товара на момент удовлетворения требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 41001889033261), однако оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Согласно проведенному по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» товар часы Apple Watch A2474 s/n Y2J6JVFR4M имеет недостаток – не включается, являющийся скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Признаки нарушения правил эксплуатации не установлены. Товар не подлежит гарантийному обслуживанию.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что покупателю был продан товар, имеющий недостаток, который проявился по истечении пятнадцатидневного срока с даты его продажи, вместе с тем продавцом не были устранены недостатки в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 39499руб.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – часы Apple Watch A2474 s/n Y2J6JVFR4M, стоимость товара в размере 39499 руб.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ООО «МВМ» товар – часы Apple Watch A2474 s/n Y2J6JVFR4M в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из того, что указанные суммы относится к судебным издержкам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и не является убытком для истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Поскольку направленная потребителем в адрес продавца претензия содержала одновременно два требования о безвозмездном устранении недостатка и возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что автоматически по истечении срока одного требования следующее не является заявленным, иное приведет к необоснованному освобождению истца от выбора способа защиты нарушенного права, последовательного возложения на ответчика повышенного размера гражданско-правовой ответственности в отсутствие обращения потребителя, фактически при его бездействии.

В связи с чем суд рассматривает требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездной устранении недостатков товара в пределах заявленных требований, а период начисления неустойки за неудовлетворение требований о взыскании стоимости товара определяет со дня получения ответчиком копии иска (ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 41006210010287).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе сроков обращения за судебной защитой, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездной устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3949,9 руб., неустойки за неудовлетворение требований о взыскании стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8847,78 руб. (112*0,2%*39499=8847,78), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 394,99 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 11059,34 руб. руб. ((20% х (39499+3949,9+8847,78+3000)=11059,34). Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере по 11059,34 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 574,84 руб., что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика составила 43000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Досудебное исследование подготовлено экспертом ФИО4, утверждено ИП ФИО3, действующим в качестве руководителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Вместе с тем истец в заявлении поручил представлять общественной организации свои интересы по гражданскому делу.

Таким образом, досудебное исследование проведено в нарушение требований ст.ст. 4,7,18,41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющихся в том числе на негосударственных экспертов, абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, о наличии оснований для отвода эксперта, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-234, подготовленное исследование не может быть признано допустимым доказательством, расходы на его составление не подлежат возмещению. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

Рассматривая заявление ООО «МВМ» о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в пользу ООО «МВМ» в размере 200 руб. за каждый день просрочки, установив срок для возврата в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 39499 руб., неустойку за неудовлетворение требований о безвозмездной устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3949,9 руб., неустойку за неудовлетворение требований о взыскании стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8847,78руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 394,99 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11059,34 руб., почтовые расходы в размере 574,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ИНН №) штраф в размере 11059,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) товар – часы Apple Watch A2474 s/n Y2J6JVFR4M в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца ФИО1 (паспорт №) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24 декабря 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева