№ 2-535/2025
24RS0056-01-2024-010253-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Синяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАКС-Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования жизни граждан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по адресу: <адрес>, <адрес> смерть застрахованного ФИО1, причина смерти – <данные изъяты>.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно отказано в страховом возмещении.
Просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» в свою пользу страховую выплату по договору страхования в размере 840 487,5 руб., данное требование в связи с оплатой считать исполненным, взыскать штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы на почтовые отправления в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МАКС-Жизнь» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просил применить 333 ГК РФ, представили письменный отзыв. Дополнительно пояснили, что выплатили страховую сумму 840 487,50 руб., потому что они клиентоориентированная компания.
Иные участники процесса извещены, не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №,по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 8 40487,50 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая данные индивидуальны условия, ФИО1 принял на себя обязательство заключить договор личного страхования (от рисков: смерть по любой причине, инвалидность I или II группы по любой причине, госпитализация в результате несчастного случая) с ООО «МАКС-Жизнь».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО «МАКС-Жизнь» (страховщиком) заключен договор страхования (полис страхования жизни №<адрес>) по следующим рискам страхования: 1) смерть от любой причины (п. 3.3.1 Правил); 2) инвалидность I, II группы (п. 3.3.5 Правил); 3) госпитализация в результате несчастного случая (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).
Срок действия договора - 60 месяцев с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по рискам 2-3 является застрахованное лицо, по риску «Смерть от любой причины» - наследники застрахованного лица (п. 4 полиса страхования жизни №<адрес>).
Согласно полюсу страхования жизни №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования жизни граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.
С учетом даты заключения договора страхования, а также периода действия Правил добровольного страхования жизни граждан, на спорные правоотношения распространяют действие Правила добровольного страхования жизни граждан №.7, утвержденные приказом ООО «МАКС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.3.1 Правил к страховым рискам относится в том числе смерть Застрахованного лица от любой причины, кроме указанных в п.п.3.20, 3.21 настоящих Правил (для договоров страхования, не связанных с предоставлением заемщику потребительского кредита (займа), а также по договорам страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащим только дополнительные 4 риски), или указанных в п.3.28 настоящих Правил (для договоров страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащему только основные риски или комбинацию основных и дополнительных рисков) (риск «смерть от любой причины»).
Пунктом 3.20.4 Правил предусмотрено, что по договорам страхования, не связанным с предоставлением заемщику потребительского кредита (займа), а также по договорам страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащим только дополнительные риски, события, указанные в п.п.3.3.1-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, не являются страховыми случаями (исключения из страхования), если они произошли во время нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Пунктом 3.28 Правил предусмотрено, что по договору страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), содержащему только основные риски или комбинацию основных и 12 дополнительных рисков, не являются страховыми рисками и страховыми случаями события, которые находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением (отравлением) Застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причина смерти – <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, копией записей актов, представленных Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по запросу.
Также из акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается наличием <данные изъяты>.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови <данные изъяты> промилле, в моче <данные изъяты> промилле, что по аналогии с живыми лицами и при соответствующей клинической картине, расценивается как опьянение средней степени, в стадии выведения.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обращалась ФИО2
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа, наследником ФИО1 является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о страховой выплате с требованием о произведении страховой выплаты по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица – ФИО1
Ответчиком отказано в признании заявленного события страховым случаем и производстве страховой выплаты.
Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, содержащую просьбу произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения спора в суде, ответчиком произведена страховая выплата в пользу ФИО2 в размере 840 487,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вопреки доводов стороны ответчика об отсутствии страхового случая в связи с нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяют действие Правила добровольного страхования жизни граждан №.7, смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>. Материалы дела не содержат подтверждения наличия причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступлением смерти.
Поскольку страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы по договору личного страхования только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что наличие алкоголя в крови застрахованного на момент смерти состоит в причинной связи со смертью, и является следствием умышленных действий застрахованного, то есть направленных на наступление страхового события или содействовавших его наступлению.
Таким образом, наличие в крови застрахованного лица алкоголя после смерти не является обстоятельством, которое освобождает страховщика от страховой выплаты в связи со страховым случаем - смертью застрахованного лица.
Кроме того, само по себе употребление застрахованным лицом алкоголя не является правонарушением и не запрещено по условиям договора страхования.
Согласно данным <данные изъяты>» ФИО1 в медицинскую организацию не обращался.
Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдался в поликлинике филиала №<данные изъяты>, за период наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу внебольничной <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, других обращений не было.
Доказательств наличия на момент заключения договора страхования <данные изъяты> у ФИО1, а также доказательств состояния его на учете в наркологическом диспансере, алкоголизма в материалы дела не представлено.
Суд также отмечает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В данном случае, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения страховой информации.
Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика страховой выплаты, определенной договором страхования в размере 840 487,50 руб.
В связи с произведением страховой выплаты ответчиком в указанной части решение необходимо считать исполненным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Штраф за нарушение прав потребителя составит 420 243,75 руб. исходя из расчета: (840 487,50 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 75 постановления Пленума № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в целях соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 200 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., подтвержденные доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 2 000 руб., подтвержденные накладными №, №, расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 402,44 руб. исходя из расчета: 13200 + 0,5% от (1040487,5 - 1000000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Макс-жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макс-жизнь» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт) страховую выплату по договору страхования в размере 840 487 рублей 50 копеек. В этой части решение суда считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макс-жизнь» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт) штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуги в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макс-жизнь» «в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 402 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн