№

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Корунд Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 года ООО «УК «Корунд Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «УК «Корунд Плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить ООО «УК «Корунд Плюс» от административной ответственности по ч.5 ст.19.28 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в 2019 году после заявления представителя ООО «УК «Корунд Плюс» ФИО1 в правоохранительные органы ООО «УК «Корунд Плюс» осуществляло действия, способствующие выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие совершение начальником ДРО УФССП России по <адрес> незаконных действий в интересах юридических лиц, неподконтрольных группе компаний <данные изъяты>, выявлены еще в ДД.ММ.ГГГГ и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выявления) и до обращения с заявлением представителя заявителя (спустя более 3 лет) уголовное дело по инициативе компетентных органов не возбуждалось. В обжалуемом постановлении указана неправильная дата дачи объяснений ФИО1 Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ООО «УК «Корунд Плюс» от 15.06.2023г. № б/н об истребовании доказательств (материалов уголовного дела в отношении ФИО2 из Дзержинского городского суда Нижегородской области по уголовному делу №, что привело к нарушению прав заявителя. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель ООО «УК «Корунд Плюс» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, освободить ООО «УК «Корунд Плюс» от административной ответственности, применить положения п. 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель Прокуратуры г.Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав представителя ООО «УК «Корунд Плюс» ФИО3, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 года ООО «УК «Корунд Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в 2014 году между ФИО2, замещающей должность начальника <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ДРО УФССП России по <адрес>) и ФИО1, являющейся представителем ООО «УК «Корунд Плюс», была достигнута договоренность о систематической передаче ФИО1 денежных средств ФИО2

ООО «УК «Корунд Плюс» являлось единственным исполнительным органом ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>, в отношении которых в ДРО УФССП России по <адрес> находились действующие исполнительные производства. Передача денежных средств была обусловлена общим покровительством ФИО2 по исполнительным производствам, находящимся в производстве территориального отдела, возглавляемого ею, в отношении юридических лиц, которые находились в управлении ООО «УК «Корунд Плюс».

Так, в октябре 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направила на электронную почту ООО «УК «Корунд Плюс» письмо об оказании спонсорской помощи, в виде оплаты праздничных мероприятий, посвященных Дню судебного пристава РФ, с указанием номера счета, а также реквизитов ООО «<данные изъяты>, приложив к нему заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., которые и были перечислены ООО «УК «Корунд плюс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в один из дней декабря 2016 года, ФИО2, находясь в помещении своего служебного кабинета №, расположенного в <адрес>, лично получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии, в октябре 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя в продолжение реализации своего преступного умысла направила на электронную почту ООО «УК «Корунд Плюс» письмо об оказании спонсорской помощи, в виде оплаты праздничных мероприятий, посвященных Дню судебного пристава РФ, с указанием номера счета, а так же реквизитов ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Корунд плюс» перечислены платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в октябре 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя в продолжение реализации своего преступного умысла направила на электронную почту ООО «УК «Корунд Плюс» письмо об оказании спонсорской помощи, в виде оплаты праздничных мероприятий, посвященных Дню судебного пристава РФ, с указанием номера счета, а так же реквизитов ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Корунд плюс» были перечислены платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Размер полученной ФИО2 взятки составил <данные изъяты> рублей: наличными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; в виде оказания услуг имущественного характера -<данные изъяты> рублей.

В отношении юридических лиц, представителем которых являлось ООО «УК «Корунд плюс», от имени которого в свою очередь действовала ФИО1, в производстве ДРО УФССП России по <адрес> на протяжении с 2014 года по 2018 год находились многочисленных исполнительные производства, в том числе на значительные суммы, и в виде задолженности по обязательным платежам.

При этом, о возбуждении всех исполнительных производств судебными приставами уведомлялась ФИО1, несмотря на то, что ни в одном из исполнительных производств копии доверенности, регламентирующей ее правовой статус не имеется, некоторые из исполнительных производств находились в производстве службы на протяжении значительного периода времени, при этом многочисленные исполнительные производства окончены фактическим исполнением в отсутствие сведений о том, что должник уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства.

Соглашаясь на передачу взятки в виде оплаты корпоративных мероприятий и передачи денежных средств лично ФИО2, представители ООО «УК «Корунд плюс» действовали в интересах представляемых юридических лиц, понимая, что меры взыскания, принимаемые службой судебных приставов, не являются исчерпывающими и во избежание более агрессивных законных требований службы, которые могли воспрепятствовать коммерческой деятельности предприятия.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2023 преступные действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2023 вступил в законную силу 20.02.2023.

В отношении ООО «УК «Корунд плюс» 25.05.2023 г. вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 г., выпиской из ЕГРЮЛ, копией приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.01.2023г. с отметкой о вступлении в законную силу, копиями писем ДРО УФССП по <адрес> об оказании спонсорской помощи, копиями платежных поручений, копиями уведомлений об исполнении поручений об оказании спонсорской помощи, копией заявления ФИО1 от 22.02.2019г., копией рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.02.2019г., копией письменных объяснений ФИО1 от 21.02.2019г., копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22.02.2019г. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы ООО «УК «Корунд Плюс» об освобождении общества от административной ответственности, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о способствовании общества выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в материалах дела не содержится, таких доказательств не представлено и с жалобой. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности, указанных в пункте 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что представители ООО «УК «Корунд плюс», передавая взятку начальнику ДРО УФССП России по <адрес> действовали в интересах юридического лица - ООО «УК «Корунд плюс».

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществленной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы ООО «УК «Корунд плюс» о том, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «УК «Корунд Плюс» от 15.06.2023г. № б/н об истребовании доказательств (материалов уголовного дела в отношении ФИО2 из Дзержинского городского суда Нижегородской области по уголовному делу №, что привело к нарушению прав заявителя, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи, вынесенное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства юридического лица (л.д.123-124).

Доводы ООО «УК «Корунд плюс» о том, что в обжалуемом постановлении указана неправильная дата дачи объяснений ФИО1, суд принимает во внимание, однако полагает, что в данном случае мировым судьей допущена опечатка, которая не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, и может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ООО «УК «Корунд плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.28, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2023 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Корунд Плюс» в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья –