2-1576/22
78RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
Подольский городской суд в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При помощнике ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов за оценку, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать в счет материального ущерба 1 122 000 рублей, расходы за оценку 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 810 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.46 час по адресу: , пересечение улиц В.О. у 12/13 линия В.О. с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем АКУРА, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.
Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в административный материал внесены сведения о страховом полисе ОСАГО ответчицы № ХХХ 0132249530, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис ОСАГО ХХХ 0132249530 является поддельным, гражданская ответственность ответчицы в САО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 6 том 1).
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 68-69 том 1).
3-е лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
3-е лицо представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо ФИО8 оглы в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.
Суд, обозрев исковое заявление, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в 13.46 час по адресу: , пересечение улиц В.О. у 12/13 линия В.О. с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем АКУРА, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.
Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителя ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в административный материал внесены сведения о страховом полисе ОСАГО ответчицы № ХХХ 0132249530, страховщик САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с ответчицей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку полис ОСАГО ХХХ 0132249530 является поддельным, гражданская ответственность ответчицы в САО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.
Из письменных объяснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» видно, что договор ОСАГО ХХХ 0132249530 заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 сроком действия с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ХЕНДАЙ ПОРТЕР, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15-17).
Из сообщения Российского Союза автостраховщиков следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном САО «РЕСО-Гарантия» в отношении страхователя/собственника ФИО5 и транспортного средства ХЕНДАЙ ПОРТЕР Н100 (государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>). Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 40 том 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 54-55 том 2).
Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 078 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 752 200 рублей.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчицы, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере 1 078 900 рублей.
Доводы представителя ответчицы о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, вины ФИО1 не имеется, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, кроме того, из постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства и совершила столкновением с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <***> (л.д. 102 том 1).
Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем АКУРА, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО8 оглы, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат материалу дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 рубля 50 копеек.
Оснований для взыскания расходов за оценку суд не находит, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 1 078 900 рублей, расходы представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 594 рубля 50 копеек, в остальной части иска о взыскании ущерба, расходов представителя, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм, расходов за оценку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева