Судья: ФИО1 Дело № – 3898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шульги А.Л.,

следователя СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1,

при секретаре Колесникове С.Ю.

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8 с дополнением прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – признано незаконным. Возложена обязанность на руководителя СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав выступление прокурора, настаивавшей на доводах представления об отмене постановления суда, мнение следователя, поддержавшего доводы представлений, мнение адвоката, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Свои доводы адвокат мотивировал отсутствием действительных оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствием данных и причиненном ущербе. По мнению автора жалобы, признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как при принятии решения о возбуждении уголовного дела, так и до настоящего времени, отсутствуют.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. На руководителя СУ СК РФ по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8 с постановлением не согласился.

Полагает обжалуемое решение не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела проверялось прокуратурой <адрес>, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не выявлено. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Наличие события преступления подтверждалось справкой ЦБ РФ о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, государственными контрактами, объяснениями 12 лиц, протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов.

По мнению автора представления, проверка по сообщению о преступлении проведена в достаточном объеме. Собранные материалы позволяли принять решение о возбуждении уголовного дела.

В постановлении суда не конкретизированы выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. В действительности оснований ставить под сомнение выводы следователя, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Обращает внимание, что по результатам расследования сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, нашли подтверждение, предъявлено обвинение трем лицам.

Обжалуемое решение препятствует обязанности следственных органов осуществлению уголовного преследования.

Кроме того, судом не дана оценка всем доводам адвоката Шульги, что исключает возможность понять, какие из них признаны обоснованными.

В дополнительном представлении прокурор <адрес> ФИО9 обращает внимание, что в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ, суд, получив от следователя справку Центробанка на 25 листах, объявил перерыв, изучил ее в отсутствие участников судебного разбирательства, после чего продолжил судебное заседание. Приобщенные в судебном заседании объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12 также не были исследованы в судебном заседании.

Обращает внимание, что при отмене предыдущего постановления суда по данной жалобе адвоката ФИО3 судом апелляционной инстанции указано о необходимости исследования информационной справки Центробанка. Вместе с тем, данные указания судом первой инстанции не выполнены.

Авторы представлений просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 считает доводы прокурора необоснованными, т.к. информационная справка Центробанка содержит лишь сведения о финансовых операциях юридических лиц, а другие исследованные материалы не имели сведений, которые бы свидетельствовали об основаниях возбуждения уголовного дела. Не содержали представленные материалы и сведения о причиненном ущербе в размере 1 000 000 рублей. За время предварительного следствия документы, подтверждающие причинение ущерба, также представлены не были. Обращает внимание, что размер прибыли компании от исполнения договорных отношений не ограничен законом.Вопреки доводам дополнительного представления, следователь возражал против оглашения справки Центробанка в полном объеме, ссылаясь на тайну следствия. Суд исследовал данный документ, дал ему оценку в постановлении, а прокурор был знаком с этой справкой при проверке законности возбуждения уголовного дела в порядке надзора. Нарушений права на защиту допущено не было. Доводы о том, что объяснения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не были исследованы в судебном заседании, противоречат протоколу.

Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление о возбуждении уголовного дела, по которому в последующем лицо привлекается к уголовной ответственности, также относится к предмету досудебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует и обжалуемого постановления суд дал оценку материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. По результатам исследования этих материалов суд пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждении дела, посчитав, что эти материалы сведений, которые бы позволяли признать наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не содержат.

Вместе с тем, проверить, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции лишен возможности.

Соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает, что в нарушение ст.240 УПК РФ, суд не исследовал в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства приобщенные материалы: информационную справку Центробанка, государственные контракты, объяснения ФИО10. ФИО11. ФИО12 Данный факт непосредственно следует из протокола судебного заседания. Одновременно с этим, другие документы, которые были исследованы в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. При этом, выводы суда непосредственно основаны на этих документах.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, лишило возможности участников судебного разбирательства высказать свои доводы об оценке материалов, которые были приобщены и самостоятельно исследованы судом. Это в свою очередь, могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения по жалобе. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение в силу его существенности ввиду ограничения прав участников судебного разбирательства не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, связи с этим материал по жалобе адвоката ФИО3 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы представления об оспаривании выводов суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не могут быть рассмотрены по существу с учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения и подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы по жалобе адвоката ФИО3 передать на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут