77RS0022-02-2022-016319-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1649/2022 по административном исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес мотивируя тем, что 01 октября 2021 года заместителем начальника отделения МОСП по ВАШ № 8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3239018/21/77059-ИП, на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810177210315238213 от 15.03.2021 года, предмет исполнения административный штраф в размере сумма. По мнению административного истца, оспариваемое постановление было вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления ГИБДД ГУ МВД по адрес № 18810177210315238213 от 15.03.2021, по причине его обжалования в суд, по не вступившему в законную силу постановлению фио «О возбуждении исполнительного производства» № 3239018/21/77059-ИП от 01.10.2021, по отменённому постановлению ГИБДД ГУ МВД № 18810177210315238213 от 15.03.2021 I. Решением Лефортовского районного суда от 26.11.2022. Также по мнению административного истца, оспариваемое постановление были вынесены на основании отмененного ранее, и следовательно, не имеющего юридической силы исполнительного производства № 3031642/21/77059-ИП от 24.03.2021, и с выходом за границы подконтрольной территории, ограниченной адрес, Перово и Преображенское, в то время как заявитель проживает в адрес.
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио от 16.02.2023 г. « об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» по Банк ВТБ по исполнительному производству № 3239018/21/77059-ИП, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебном заседании требования не признал, представил письменное возражение и пояснил, что по причине не представления административным истцом судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
01.10.2021 г на основании исполнительного документа – постановления УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении № 18810177210315238213 от 15.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 3239018/21/77059-ИП по взысканию с ФИО1 административного штрафа в размере сумма.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемая сумма подлежит перечислению на указанный в постановлении расчётный счёт. Должник в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю обязан представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Сумма задолженности может быть оплачена в МОСП по ВАШ № 8. Согласно п. 3 указанного постановления должник извещается об иных способах оплаты задолженность по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ВТБ» и в адрес, ПАО «Сбербанк России, ПАО адрес «Тинькофф Банк».
На основании проставления судебного пристава исполнителя от 11.06.2021 г исполнительное производство №3031642/21/77059-ИП, окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку административный истец в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по уплате денежных средств в рамках исполнительного производства, на основании положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.07.2022 г по исполнительному производству вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счётах в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».
Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2021 года № 18810177210315238213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на оснований которых вынесено постановление.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 фио «об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 09.02.2023 г, является законным и обоснованным ввиду наличия соответствующих оснований для их вынесения, в том числе поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810177210315238213 от 15.03.2021 года, и неисполнении административным истцом обязанности по добровольной уплате штрафа. При этом суд отклоняет доводы стороны административного истца о незаконности постановления.
Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).
Из системного толкования приведенных норм следует, что отсутствие сведений об уплате штрафа подтверждается данными, содержащимися в отметке на исполнительном документе.
Так, поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении содержало отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление о привлечении к административной ответственности было отменено.
Поскольку судебному приставу-исполнителю не было достоверно известно об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности фио, задолженность по исполнительному документу была в соответствии с нормами действующего законодательства погашена в принудительном порядке.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
По мнению суда нарушение права административного истца, было устранено решением Лефортовского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в рамках которого постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2021 года № 18810177210315238213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на оснований которых вынесено постановление, в рамках указанного решения, административный истец имеет право требовать возврата денежных средств которые были взысканы с него. Принятие судебного решения в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в списании денежных средств, в целях защиты прав и законных интересов на данной стадии не требуется.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.
Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным постановлением административного ответчика.
При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.
Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными административному истцу страданиями, не представлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскании компенсации, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.