ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2023 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1,

рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации фио на действия следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 12301450048000034, возбуждённому 17 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 12301450048000034 ( объединённые дела № 12301450048000034 и № 12301450048000035), в отношении фио по ст. 159 ч. 2 и 159ч. 2 УК РФ. При решении вопроса о возбуждении вышеуказанных уголовных дел, следователем фактически проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 48, в котором указан перечень квалифицирующих признаков по статье 159 УК РФ. Ни одного деяния, попадающего под квалифицирующие признаки по ст. 159 часть 2 УК РФ мною не совершено, соответственно действия следствия по квалификации по статье 159 часть 4 незаконны. Так же в его действиях, исходя из определения понятия мошенничества в соответствии со ст.159 УК РФ, отсутствует факт хищения денежных средств у потерпевших как таковой, тем более путем обмана или злоупотребления доверием, так как изначально между ним ( фио) и потерпевшими фио и фио, были заключены соглашения (договора) о внесении аванса за квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес 18-2-139, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Указанные в заявлениях потерпевших денежные средства передавались ему ими добровольно на основании заключенных соглашений, что они, в свою очередь, полностью подтверждают. На следственных действиях им неоднократно устно сообщалось (заявлялось ходатайство) сотрудникам ОМВД по адрес о том, что в итоге квартира была продана, что исключает наличие какого-либо преступного умысла с его стороны, однако факт последующего отчуждения квартиры в материалах уголовного дела № 12301450048000034 отсутствует. Так же им было фактически отказано в приобщении копий нотариально удостоверенных договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры с отметкой о регистрации перехода права собственности. Данными действиями следствием нарушены положения статьи 159 УПК РФ. Так же в материалах уголовного дела отсутствуют постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Все указанные в данном абзаце факты им установлены в процессе ознакомления с материалов дела № 3/1-91/23 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 17.01.2023 следователем СО ОМВД по адрес было дано поручение заместителю руководителя по фио того же ОМВД о задержании лица совершившего преступление в рамках уголовного дела № 12301450048000034, из которого следует, что данное дело было незаконно возбуждено по части 3 статьи 159 УК РФ, которая предусматривает ответственность за мошеннические действия с использованием служебного положения, которого у него нет, а равно в крупном размере, что по сумме заявленного ущерба потерпевшей не соответствует определениям УК РФ. В результате исполнения данного поручения, 05.04.2023 он был незаконно задержан сотрудниками ОМВД по адрес в регионе постоянной регистрации и фактического проживания и против его воли доставлен в помещение уголовного розыска вышеуказанного ОМВД в качестве свидетеля, что подтверждается данными протокола допроса. В соответствии с действующими положениями УПК РФ, а именно ст. 188, свидетель вызывается на допрос повесткой, так же прописывается порядок её вручения. Никаких повесток от органов следствия он и члены моей семьи не получали. Иных способов вызова свидетеля на допрос уголовный закон не предусматривает. На момент задержания он постоянно проживал в адресе регистрации, о существовании возбужденного уголовного дела ничего не знал, намерений скрываться от следствия не имел.07 апреля 2023 года судьей Перовского районного суда Москвы фио (дело №3/1-91/23) были рассмотрены доводы следствия об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего, в удовлетворении данного ходатайства следствию было отказано. Так же, по заявлениям (жалобам) фио и фио сотрудниками ОМВД по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного УПК РФ с указанием на факт того, что действия фио носят исключительно гражданско-правовой характер. Все постановления об отказе в возбуждении уголовных дел согласовывались (утверждались) руководством ОМВД по адрес, а также руководством надзорных органов. Причины пересмотра неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел руководящими сотрудниками соответствующих уровней ему не известны, так как фактически никаких изменений в материалах предварительной проверки до момента возбуждения уголовных дел не произошло. Ничем иным, как возможным коррупционным интересом, объяснить пересмотр вышеуказанных постановлений я не могу. С предъявленными обвинениями по вышеуказанным статьям он не согласен в полном объеме, и виновным себя не признаёт, так как все события носят исключительно гражданско-правовой характер, а именно в обоих эпизодах имело место заключение соглашения (договора) о внесении аванса, а также квалификация следствием состава преступления противоречит существующим нормам. По эпизоду с гражданкой фио было заключено соглашение об авансе, предусматривающее исчерпывающий перечень документов, которые продавцы должны были представить на сделку, согласно которому указанная в соглашении квартира должна была быть приобретена в совместную собственность фио и ее мужа фио Копня данного соглашения имеется в материалах УД № 12301450048000034. В дальнейшем, со стороны покупателей, ему на электронную почту поступило сообщение о расширении в одностороннем порядке перечня запрашиваемых покупателями документов, что не было согласовано с продавцами, а так же было неприемлемо для продавцов. Так же в данном сообщении было указано, что без удовлетворения дополнительных требований покупателей, сделка купли-продажи квартиры не состоится, тем самым, фио нарушила условия соглашения об авансе и фактически отказалась от покупки квартиры. Дополнительных соглашений, а равно как и новое соглашение с гражданкой фио им не заключалось. Распечатка переписки с электронной почты имеется в материалах УД №12301450048000034. Факт одностороннего изменения условий соглашения об авансе полностью подтвержден показаниями фио при проведении очной ставки между ним (фио и фио) (протокол очной ставки имеется в материалах УД № 12301450048000034). Так же на очной ставке, на вопрос обращалась ли она в суд с соответствующим исковым заявлением, фио ответила, что в суд она не обращалась, так как это повлечет финансовые затраты с её стороны. Описанные события полностью подтверждают наличие именно гражданско-правовых отношений между фио и фио, но никак не состав преступления по ст. 159 часть 2 УК РФ. По эпизоду с гражданкой фио было заключено соглашение о внесении аванса, предусматривающее исчерпывающий перечень документов, которые продавцы должны были представить на сделку, согласно которому указанная в соглашении квартира должна была быть приобретена гражданкой фио на имя третьего лица - фио Б А., при этом источник финансирования покупки квартиры соглашением о внесении аванса не определен, основания на которых фио действует от имени фио, не прописаны. Копня данного соглашения имеется в материалах УД № 12301450048000034. В целях подготовки к сделке купли-продажи, гражданами фио и фио у Б.А. был выбран нотариус адрес - фио, посредством электронной почты, с почтового ящика нотариуса поступил проект договора купли-продажи, в котором были прописаны условия доступа продавцов к банковской ячейке, а именно в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения у нотариуса фио документов о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к фио – п. 2.2. проекта договора купли-продажи. После получения проекта договора купли-продажи квартиры, он связался по телефону с нотариусом фио, которая пояснила, что к ней в нотариальную контору обратился фио и попросил составить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом, на условиях доступа к банковской ячейке продавцами он настаивал и изменение этих условий для него /фио/ не приемлемо, при том, что в общей практике порядок доступа к банковской ячейке определяется договором с банком, в котором ячейка арендуется, так как именно банк предоставляет доступ к ячейке. С учетом того, что дни, в которые продавцы выше указанной квартиры являлись выходными, а именно государственными праздниками, возможности забрать деньги за проданную квартиру у продавцов не было, так как в государственные праздники банк не работал. Соответственно возможность забрать деньги из ячейки, по условиям проекта договора, оставалась только у лица их туда заложивших, а именно фио по истечении этих 3 (трех) выходных праздничных дней. В случае реализации данной преступной схемы, прямой ущерб для продавцов составил бы сумма, что является для продавцов значительным ущербом, а так же продавцы были бы лишены права собственности на жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности. Данная преступная схема квартирного мошенничества была своевременно выявлена им, то есть продавцом (фио) После выявления признаков явно мошеннических действий группы лиц, а именно фио и фио, им было доведено до данных граждан о недопустимости подобных условий в договоре купли-продажи, после чего они перестали выходить на связь. Так же, соглашением о внесении аванса не предусматривалось безусловное согласие фио на любые условия договора купли- продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом, условия соглашения о внесении аванса были нарушены стороны покупателя. По ходатайству адвоката фио к материалам дела № 12301450048000034 был приобщен проект договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и имеется в материалах уголовного дела (лист 53 дела 3/1-91/23).

Описанные события, так же как в эпизоде с фио полностью подтверждают наличие именно гражданско-правовых отношений между фио и фио, никак не состав преступления по ст. 159 часть 2 УК РФ. Так же в материалах уголовного дела имеется копия заявления фио в Перовский районный суд о взыскании с фио, которое удовлетворено не было. Более того, действия граждан фио и фио имеют все признаки подготовки к преступлению, предусмотренному в соответствии со ст. 30 и ст. 159 часть – 4 УК РФ. Действия данных граждан подтверждаются его (фио) показаниями, полученным им проектом договора купли продажи вышеуказанной квартиры. Таким образом, следователем незаконно квалифицированы действия фио по ст. 159 часть 2 УК РФ. При этом, при наличии в материалах уголовного дела подготовки к преступлению по ст. 30 и ст. 159 часть 4 УК РФ со стороны граждан фио и фио следователем не принято никаких мер по привлечению данных граждан к уголовной ответственности, что является фактом укрывательства преступления лицом, занимающим государственную должность, за что предусмотрена ответственность по ст. 316 УК РФ, в связи с чем просит приобщить к материалам дела копии нотариально удостоверенных договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры с отметкой о регистрации перехода права собственности к реальному покупателю;

Истребовать материалы уголовного дела №12301450048000034 из СО адрес Новогиреево по Москве для проверки изложенных мною фактов и принятия законного решения;

Запросить в канцелярии Перовского районного суда дело № 3/1-91/23 от 07.04.2023;

Постановление о возбуждении уголовного дела №12301450048000034 в отношении фио, признать незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава и события преступления.

Признать все действия должностных лиц СО адрес Новогиреево по Москве, указанные в настоящей жалобе незаконными и необоснованными. Вынести частное определение в отношении должностных лиц СО адрес Новогиреево по Москве о привлечении их к предусмотренной законом ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела в отношении фио, а так же в укрывательстве преступления. Вынести частное определение в отношении действий фио и фио о привлечении их к предусмотренной законом ответственности в соответствии с ст. ст. 30,159 часть 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 15 УПК Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности принять какое-либо решение, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу и в деятельность органов предварительного расследования, что является недопустимым. Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не лишает заинтересованных лиц, права которых затронуты, на доступ к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК Российской Федерации следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии УПК Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, прокуратуры, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Вопрос о неправомерности задержания при избрании меры пресечения обжалуется в порядке ст. 108 УПК Российской Федерации. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях фио состава преступления будет являться предметом рассмотрения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы фио в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации фио на действия следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу № 12301450048000034, возбуждённому 17 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья