№ 33-11181/2023 (2-1714/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум», обществу с ограниченной ответственностью «Авиценна» об оспаривании сделки по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Аурум» на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023,
установил:
решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аурум» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, удовлетворен встречный иск ФИО2 к обществу с ООО «Аурум», ООО «Авиценна» об оспаривании сделки, признан недействительным договор аренды, заключенный 01.10.2020 между ООО «Аурум» и ООО «Авиценна» в отношении здания нежилого с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.
14.04.2023 представитель ООО «Аурум» обратилась в суд с апелляционной жалобой, поименованной как предварительной, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что ООО «Аурум» решение суда не получало, судебный акт по делу в адрес юридического лица не направлялся.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Аурум» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
22.05.2023 представитель ООО «Аурум» обратилась в суд с частной жалобой на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что срок на обжалование решения суда пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2022 получил только 04.05.2023, судебный акт по адресу юридического лица не направлялся.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.126-129) представитель ООО «Аурум» по доверенности от 09.03.2022 сроком действия один год ФИО4 присутствовала в судебном заседании 29.11.2022, где по ее ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2022, после перерыва в судебное заседание 14.12.2022 представитель ООО «Аурум» не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.92). Данных об отзыве доверенности представителя в суд от юридического лица не поступало.
Согласно данным ЕГРЮЛ (выписка на л.д.42-43 в томе 1) место нахождения ООО «Аурум» определено следующим образом: <адрес>. Сведения об ином месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют. Этот же адрес представителями ООО «Аурум» указывается в качестве места нахождения юридического лица во всех поступавших в адрес суда документах, в том числе исковом заявлении, его уточнениях, отзывах, апелляционной жалобе.
Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела конверта (том 2 л.д.143), отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России копия решения была направлена судом на вышеуказанный адрес ООО «Аурум» - <адрес>, однако возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 03.02.2023. Нарушений правил вручения почтовой корреспонденции, которые установлены приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», не усматривается. Почтовое отправление прибыло в место вручения 26.01.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения 03.02.2023, т.е. через 7 календарных дней, зафиксирована неудачная попытка его вручения 28.01.2023.
14.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Аурум» на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из приведенных норм права следует, что доводы автора жалобы могут быть учтены только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, связанные с получением почтовой корреспонденции.
Вопреки доводам частной жалобы, представитель истца ООО «Аурум» была достоверно извещена о времени и месте рассмотрения дела, также информация о движении дела, в том числе о вынесении 14.12.2022 по делу решения, была своевременно размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца ООО «Аурум» копии решения суда, однако ООО «Аурум» уклонился от его получения, следовательно, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное сообщение считается доставленным, а ООО «Аурум» несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
При этом, ранее на протяжении периода рассмотрения дела судом ООО «Аурум» допускалось неполучение направленной судом заказной почтовой корреспонденции (том 1 л.д.154, 175, 233), сведений о том, что вплоть до 13.04.2023 ООО «Аурум» предпринимались меры к получению копии решения материалы гражданского дела не содержат, каких-либо заявлений о выдаче решения от юридического лица ранее не поступало. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ООО «Аурум» обратилось спустя более трех месяцев с момента вынесения мотивированного решения, и 2,5 месяца после возвращения в адрес суда конверта с направленной в их адрес копии решения. В связи с чем, нельзя признать, что ООО «Аурум» добросовестно пользовалось всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями, имеются уважительные причины для восстановления стороне срока на подачу апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова